№ 2-1218-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя истца Шариповой Н.Н., представителя ответчиков Биисова К.Б., при секретаре Хажиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хамматовой Е.Г. к Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х. о взыскании ущерба, причиненного работниками предприятию,
у с т а н о в и л:
ИП Хамматова Е.Г. обратилась в суд к Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х. с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что Киреева Л.Ф., Нафикова З.А., Нигматуллина Л.С. и Зарипова В.Х. работали в качестве продавцов в магазине ***. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии, по результатам работы за период ***, у них в подотчете выявлена недостача в сумме 109240,37 рублей. Хамматова Е.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи.
В последующем истица уточнила исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму недостачи в размере 103000,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3547 рублей, расходы по проведению ревизии в размере 10000 рублей.
Истица, ее представитель Шарипова Н.Н. на иске настаивают.
Ответчики иск не признали.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ИП Хамматовой Е.Г. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По смыслу данной нормы права, письменный договор о коллективной материальной ответственности должен заключаться со всеми членами бригады, то есть такой договор должен быть подписан как работодателем, так и всеми членами бригады.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,
последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывания соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, следовательно, и факт заключения с работником такого договора, лежит на работодателе.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которой предусмотрено, что такой договор подписывается как работодателем, так и руководителем коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады).
В магазине ИП «Хамматова Е.Г.» *** с продавцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Но продавцы фактически работали солидарной ответственностью, без передачи ТМЦ между пересменками. Магазин работал круглосуточно. Каждый продавец работал по 12 часов. Работодатель Хамматова Е.Г. не издала приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности и не назначила руководителя коллектива (бригады). Также нет решения работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые объявляются коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к трудовому договору. Хамматовой Е.Г. эти требования нормативных актов не выполнено: решение и приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности не издавался и не приложен к трудовым договорам.
Условия применения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяются действующим законодательством и письменным договором, заключенным между предприятием, учреждением, организацией и всеми членами коллектива (бригады) на основании Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного указанным Постановлением Минтруда России.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 Минтруд России утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В разделе "Общие положения" положения отмечаются организационные особенности, которые необходимо учитывать при его принятии. Организация работы с коллективной (бригадной) материальной ответственностью определяется руководителем организации.
Решение работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании.
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор).
Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) руководителя организации либо ее структурного подразделения. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
В ИП Хамматова Е.Г. в нарушение данного требования Положения, не издан приказ о назначении руководителя коллектива (бригадира) и он не назначался.
При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).
При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.
Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Члены коллектива (бригады) имеют право:
а) участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей;
б) принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде);
в) знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей;
г) в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации переданных коллективу (бригаде) ценностей;
д) заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.
Работодатель обязан:
а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей;
б) своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;
в) знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства ценностей и их учета;
г) обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей;
д) рассматривать вопрос об обоснованности требования членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации ценностей;
е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады) и решить вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;
ж) рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, и принимать меры к устранению этих обстоятельств.
Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
Плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде), проводятся в сроки, установленные действующими правилами.
Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады).
Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады).
Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, а также порядок его возмещения регулируются законодательством РФ. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В договоре необходимо указать дату, с которой он вступает в силу, а также что он действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными этому коллективу (бригаде) ценностями. Договор составляется в 2 экземплярах, из которых первый хранится у работодателя, второй - у руководителя коллектива (бригадира). Подписывают договор работодатель, руководитель коллектива (бригадир), члены коллектива (бригады).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора (Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и Типовая форма договора, утвержденные Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.
В целях выполнения требований ст. 245 ТК РФ и указанного Положения, работодатель Хамматова Е.Г. обязана была издать приказ об установлении полной коллективной ответственности и назначить руководителя коллектива (бригады). Но Хамматовой Е.Г. эти требования закона не выполнены: нет решения работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и об этом не издан приказ (распоряжение) работодателя, которые объявляются коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к трудовому договору. Работодателем также не выполнены требования Постановления Минтруда, где указано, что договор о коллективной материальной ответственности подписывается как работодателем так и руководителем коллектива бригады и членами коллектива бригады. Хамматовой Е.Г. приказ об установлении коллективной материальной ответственности не издавался и не приложен к трудовым договорам. Также Хамматова Е.Г. не назначила руководителя коллектива (бригады). Заключенные с продавцами договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может заменить договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. И по этим договорам они не могут нести коллективную материальную ответственность.
Руководитель Хамматова Е.Г. выполняя свои обязанности, не создала коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; не обеспечила коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных им ценностей. В связи с этим члены коллектива были лишены имеющихся своих прав участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде); знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу (бригаде) ценностей; В накладных нет подписей материально-ответственных лиц о приеме товаров.
Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба. Образована ли недостача по вине продавцов, материалами дела не доказана.
К исковому заявлению Хамматовой Е.Г. были приложены акт результатов ревизии *** с приложением товарных отчетов на двух листах (л.д.12-14). Выявленная по этому акту недостача, не подтверждена документально, не отражено движение товарно - материальных ценностей. Заключение аудитора Ш.Н.С. также вероятностное, без изучения всех отчетов и накладных.
Согласно акту документально-бухгалтерской ревизии ***, составленным внештатным ревизором ОБЭП ОВД *** Х.С.Г. с участием Т.С.С. установлена недостача в сумме 103000, 31 рублей в подотчете продавцов магазина *** Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х..
По данному акту, хотя выявлена недостача, не установлена причина ее образования. В акте также отмечены недостатки в ведении бухгалтерского учета и контроля, которые не позволяли с достоверностью утверждать образование недостачи по вине продавцов.
Так, в акте указано, что в нарушение ст.7 п.2 Федерального закона ФЗ № 129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» бухгалтером Х.Ф.Ф. ревизии предоставлен недостоверный учет бухгалтерской отчетности. Товарные отчеты за период *** от имени продавцов составлены бухгалтером Х.Ф.Ф. (А не самими материально-ответственными лицами). Первичные учетные бухгалтерские документы (накладные по движению ТМЦ), приложенные к товарным отчетам, частично не подписаны материально – ответственными лицами продавцами. В нарушение п.5 ст.9. ФЗ № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в первичных документах имеются исправления, не подтвержденные подписями тех же лиц с указанием внесения исправлений. Бухгалтер Х.Ф.Ф. в нарушение положений инструкций и закона, отчет по кассе (кроме кассы по вино-водочным изделиям) по движению денежных средств от реализации продовольственных товаров не составляла, прием-сдача торговой выручки от продавцов производилась только по записи в блокноте, а квитанции к приходным кассовым ордерам в момент совершения операции не составлялись. Бухгалтер Х.Ф.Ф. выручку за период времени *** в сумме 23700 рублей не писала в расход с подотчета продавцов по товарным отчетам, в том числе по следующим датам: ***.-3500 рублей,***.-17500 рублей и *** -2700 рублей. Инвентаризация ТМЦ, проведенная в подотчете продавцов Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х. *** полностью не соответствует требуемым нормам ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний № 49, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года. Нарушения в проведении инвентаризации установлено в следующем, опись инвентаризации ТМЦ производилась в тетрадях без применения стандартных бланков, без оформления расписки к началу инвентаризации, без порядковых номеров, без полного наименования ТМЦ, без подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц, а также без сверки количества, цены и суммы ТМЦ с материально- ответственными лицами по окончании инвентаризации. Договора о полной материальной ответственности между ИП Хамматовой Е.Г. и материально-ответственными лицами Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С. и Зариповой В.Х. заключены индивидуально, а продавцы фактически работали солидарной ответственностью без передачи товаро-материальных ценностей между переменками. В акте ревизии сумму недостачи 103000,31 рублей не представляется возможным определить долю ущерба на каждого материально- ответственного лица в отдельности.
Суд считает, что заключение внештатного ревизора ОБЭП ОВД *** Х.С.Г. является объективным поскольку оно нашло подтверждение в ходе судебного заседания, основано на бухгалтерских документах, представленных самой же истицей. Х.С.Г. свое заключение также подтвердила и в суде, судом они были проверены, и поэтому у него не вызывают сомнения.
Таким образом, в образовании недостачи вина продавцов не установлена. При таких обстоятельствах, исковые требования Хамматовой Е.Г. не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчики Киреева Л.Ф., Нигматуллина Л.С. и Зарипова В.Х. обратились в суд с письменных ходатайством о взыскании с истца в пользу них расходов по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждой. Суд считает, что расходы ответчиков по оплате услуг представителя по 4 000 рублей каждой, произведены в разумных пределах, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с другой стороны – истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Хамматовой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке в ее пользу с Киреевой Л.Ф., Нафиковой З.А., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х. недостачи и судебных расходов, отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Хамматовой Е.Г. в пользу Киреевой Л.Ф., Нигматуллиной Л.С., Зариповой В.Х. расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей в пользу каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Юлмухаметов З.Х.