№ 2-1808-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., с участием представителя истца Ситдикова Р.М.- Ситдиковой Ф.Р., при секретаре Хажиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.М. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа (МОУ СОШ) *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков Р.М. работал сторожем в МОУ СОШ ***. Приказом *** он был уволен с работы 30 *** по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
*** Ситдиков Р.М. обратился в Учалинский районный суд с исковым заявлением, где просит признать распоряжение директора МОУ СОШ *** незаконным; восстановить его на работе в должности сторожа-дворника; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула *** по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что он с приказом о его увольнении не знакомился, директор школы ему другую работу не предлагал. После его увольнения ответчик принял на работу двух человек: А.Р. и М.Н.А. Он обратился к начальнику УНО, который ему ответил, что никакого сокращения штатов в школе нет и сказал, чтобы он вышел на работу. Но директор школы его на работу не допустил. Потом директор школы заставил уборщицу Ш.С.А. написать заявление от его имени на увольнение по собственному желанию *** (он сам неграмотный и не умеет писать) и заставил его подписать. Но его уволили *** без ознакомления с приказом на увольнение.
Директор школы К.Э.Б. иск не признал и пояснил, что Ситдиков Р.М. уволен обоснованно и для восстановления его на работе в школе, нет вакантной должности. Ситдиков Р.М. без уважительных причин пропустил месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Суд, выслушав сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ситдикова Р.М. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение Ситдикова Р.М. была проведена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа об изменении штатного расписания ***, с которым Ситдиков Р.М. был ознакомлен под роспись. Ему было предоставлено уведомление *** об увольнении по сокращению штатов. Работодатель письменно сообщил в первичный профсоюзный комитет о предстоящем сокращении, который направил свое мнение в связи с изменением структуры штатного расписания, предложить Ситдикову Р.М. вакантную должность садовника. Ситдикову Р.М. предлагалось перейти на должность садовника. Ситдиков Р.М. получить уведомление отказался, о чем был составлен акт ***. От повторного предложения перейти на должность садовника *** Ситдиков Р.М. также отказался. Процедура увольнения Ситдикова Р.М. по сокращению штатов была соблюдена.
Истцу было предложено заключить временный трудовой договор для выполнения хозяйственных работ ***. Договор был подписан ***. *** Ситдиков Р.М. получил листок нетрудоспособности.
*** Ситдиков Р.М. обратился с просьбой предоставить ему отпуск. Но так как у него *** заканчивался трудовой договор, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так как Ситдиков Р.М. сам не умеет писать, то по его просьбе, заявление было написано Ш.С.А. Ситдиков Р.М. подписал данное заявление. Был издан приказ *** о прекращении трудового договора с Ситдиковым Р.М.. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. При получении трудовой книжки Ситдиков Р.М. отказался знакомиться с приказом о его увольнении и получить копию приказа. О чем был составлен акт.
Потом был издан приказ *** «Об отмене приказа ***», так как предполагалось, что Ситдиков Р.М. передумал увольняться. Но он так и не появился на работе до ***, о чем была сделана отметка в табеле учета рабочего времени. В связи с истечением срока трудового договора *** был издан приказ *** о прекращении трудового договора с Ситдиковым Р.М..
*** Ситдиков Р.М. обратился с требованием принять его на работу кочегаром. Но в связи с отсутствием штатной единицы кочегаров в школе, а также должности сторожа и садовника, ему в приеме на работу было отказано.
*** Ситдиков Р.М. обратился в суд о восстановлении его на работе в должности сторожа, с которого он был уволен *** по сокращению численности или штата работников организации. То есть он обратился в суд об отмене приказа о его увольнении по сокращению штата, по истечении более шести месяцев. Он без уважительных причин пропустил месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 3 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ситдикова Р.М. к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа *** о восстановлении на работе в должности сторожа-дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период *** по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.Х.Юлмухаметов