2-1299-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Учалы
Учалинский районный суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Набиуллина Н.А., представителей ответчика-Миннибаева Ф.Ф., Сухановой А.А. при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бижанова Р.В. к ИП Суханову С.Е. о возврате уплаченных денег, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бижанов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Суханову С.Е. о возврате уплаченных денег, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 26 сентября 2008г. между ним (Заказчик) и ИП Суханов СЕ. (Подрядчик) был подписан договор подряда на фундаментные работы по адресу: ***. Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязался из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить планировку участка для строительства фундамента дома и гаража, копку ямы для антисептика, копку траншей под фундамент, засыпку траншей скальным грунтом под фундамент, изготовление фундамента 50*30 см под дом размером 10,0*9,0 м., изготовление фундамента 30*30 см под гараж. Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные сроки, а именно: начало работ ***, окончание работ *** Стоимость работ на момент подписания Договора, составляла 180 000 рублей. Во исполнение условий вышеназванного Договора, им был выплачен для выполнения первого этапа работы аванс в размере 100 000 рублей, о чем Подрядчик расписался на бланке Договора *** ***, он выплатил Подрядчику 35 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, согласно квитанции от *** 25 000 рублей. Таким образом, им было уплачено Подрядчику сумма в размере 160 000 рублей. Однако Подрядчик не исполнил своих обязательств по данному соглашению. Работа была начата согласно условиям договора ***, но не окончена и по сегодняшний день, акт о выполнении работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ не подписывался. Начальный и конечный сроки выполнения являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, Подрядчиком нарушены существенные условия Договора. Строительные работы по возведению фундамента дома находятся в начальной стадии, но уже имеют по всему периметру трещины и сколы, поверхность не ровная, в отдельных местах визуально подтверждается отсутствие траншеи для заливки фундамента. На неоднократные просьбы Заказчика об устранении недостатков Подрядчиком решительных мер не предпринималось. Им была отправлена претензия с просьбой возвратить уплаченную сумму, но и она осталась без ответа. Таким образом, с момента подписания договора прошло около двух лет, а строительные работы по строительству фундамента не закончились. Более того, на сегодняшний день он вынужден своими силами выполнять те работы, за которые им же были выплачены денежные суммы Подрядчику, и устранять недостатки.
Истец просит взыскать с Подрядчика уплаченную сумму в размере 160 000 рублей, в связи с отказом Заказчика от исполнения договора, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, проценты за использование чужих денежных средств в размере 160 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 22630 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела без его участия.
Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Суханов С.Е. на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием своих представителей Миннибаева Ф.Ф. и Сухановой А.А.
Представители ответчика Миннибаев Ф.Ф. и Суханова А.А. исковые требования истца не признали и пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор подряда на строительство фундамента под жилой дом и гараж. Работы были приостановлены в связи с отказом заказчика. Признают, что работы по строительству не завершены. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом Бижановым Р.В. и ответчиком Сухановым С.Е. был подписан договор подряда на фундаментные работы по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязался из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить планировку участка для строительства фундамента дома и гаража, копку ямы для антисептика, копку траншей под фундамент, засыпку траншей скальным грунтом под фундамент, изготовление фундамента 50*30 см под дом размером 10,0*9,0 м., изготовление фундамента 30*30 см. под гараж.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Кроме того, в силу ст.739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 ГК РФ.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Таким образом, как следует из содержания Закона, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества. Вместе с тем Закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.
Согласно ст.98 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».
Согласно постановлению п.1 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Пост. Пленума Верховного суда от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10,от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32,от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6)., Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.4 этого же Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителя» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемым договорам работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей Бижанова Р.В. к отношениям, возникшим между ним и ответчиком Сухановым С.Е. на его основе, согласно положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителя».
Из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснением явившихся лиц, изучением договора подряда, установлено, что ответчик ИП Суханов С.П. допустил нарушение строительных работ, а именно ответчик не уложился в сроки, что привело к существенным нарушениям условий договора.
Нарушение условий договора подряда ИП Суханов С.П. находится в прямой причинной связи с причинением ущерба Бижанову Р.В.
ИП Суханов С.П. не может быть освобожден от ответственности, поскольку нет достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего Бижанова Р.В.
В соответствии с положением ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно представленным документам (справка №1 от 07 июня 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат) ответчиком на производство работ по договору затрачено 143231 рубль. Доводы представителей ответчика о том, что основная часть денежных средств, уплаченных истцом пошли на оплату услуг техники подтверждены представленными документами: актом о приемке выполненных работ за период с 2008 года по 2009 год, перечнем выполненных договорных работ, справкой о стоимости выполненных работ.
Суд считает исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между уплаченной суммой 160000 рублей и расходами, понесенными ответчиком при производстве строительных работ 143231 рубль, передав фундаментные блоки в количестве 12 штук в пользование истцу.
Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные сроки, а именно: начало работ ***, окончание работ ***
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Нормой статьи 28 того же нормативного акта регламентировано право Заказчика отказаться от исполнения договора, а также Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Выполненная Подрядчиком работа не отвечает критериям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество работы (услуги). Строительные работы по возведению фундамента дома находятся в начальной стадии, но уже имеют по всему периметру трещины и сколы, поверхность не ровная, в отдельных местах визуально подтверждается отсутствие траншеи для заливки фундамента.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом физических и нравственных страданий, в следствие некачественного выполнения работ, суд считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3000 рублей, данная сумма, по мнению суда является разумной и справедливой.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что ответчиком были произведены отдельные работы по строительству фундамента, но были нарушены сроки исполнения договора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере удовлетворенных исковых требований в пределах 17000 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии с положением ст.43 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) административная, уголовная или гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела и характера данного дела считает возмещение расходов истца на представителя удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда от *** заключенный между Бижановым Р.В. и ИП Сухановым С.Е. по строительству фундамента.
Фундаментные блоки ФБС-24 в количестве 12 шт. стоимостью 16000 рублей и другие строительные работы по строительству фундамента передать в пользовании Бижанову Р.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суханова С.Е. в пользу Бижанова Р.В. разницу стоимости выполненных работ и затрат в размере 17000 рублей, неустойку 17000рублей,в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей,всего42000 ( сорок две тысячи руб.) рублей.
В остальной части в иске Бижанову Р.В. к ИП Суханову СЕ. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ИП Суханов СЕ. в пользу Федерального бюджета штраф в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот руб.) рублей.
Взыскать с Суханова С.Е. госпошлину в доход государства 1570 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд.
Судья Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.