№2-1679-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Адельгариевой Э.Р., с участием прокурора Расулева Р.С., представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Соловьева А.С., действующего на основании доверенности ***, представителя ОВД *** Сайфуллиной Ю.Д., действующей на основании доверенности ***, при секретаре Валиахметовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова Р.З. к ОВД ***, Министерству внутренних дел РБ, Министерству Внутренних дел РФ и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий,
у с т а н о в и л:
Мухитдинов Р.З. обратился в суд с иском к ОВД ***, с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. и физического вреда в сумме 2.000.000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** будучи помещенным в медицинский вытрезвитель при ОВД *** он был избит сотрудником указанного учреждения - милиционером С.Д.Х. В результате неправомерных действий сотрудника милиции он получил телесные повреждения ***. Телесное повреждение *** расценено судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, гематомы ***, кровоподтеков на туловище как легкий вред здоровью. Приговором Учалинского районного суда РБ *** С.Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В связи с получением телесных повреждений он перенес операцию и находился на длительном стационарном лечении, считает, что действиями сотрудника милиции ему причинен физический вред в размере 2.000.000 руб., моральный вред в сумме 1.000.000 руб.
В судебное заседание истец не явился, находится в следственном изоляторе. В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об этапировании на судебные слушания.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности от Министерства финансов Российской Федерации Соловьев А.С. иск не признал и показал, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ОВД ***.
Со ссылкой на ст.1069 ГК РФ представитель ответчика указал, что обязательство по возмещению морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда; неправомерность действий причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Утверждения о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с действиями должностного лица ОВД какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» должна быть дана оценка морального ущерба, о причинении которого утверждает истец, оценен его характер, степень и глубина.
Представитель ответчика ОВД *** Сайфуллина Ю.Д. иск Мухутдинова Р.З. также не признала, указав, что ущерб подлежит возмещению с Минфина РФ за счет казны.
Третье лицо С.Д.Х., возражая против удовлетворения исковых требований Мухутдинова Р.З. указал на несоразмерность заявленных истцом требований, пояснив, что независимо с кого будет взыскан моральный вред, в будущем регрессный иск будет предъявлен к нему в связи с чем при определении суммы взыскания просит учесть его семейное положение, ***.
Прокурор, считает исковые требования Мухутдинова Р.З. подлежащими частичному удовлетворению в пределах 70.000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Если вред причинен в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не указанных в п.1 ст.1070 ГК и ст.133 УПК, он возмещается в порядке ст.1069 ГК РФ.
Из имеющегося в деле Положения «О медицинском вытрезвителе при Отделе внутренних дел ***», утвержденному Приказом Министерства внутренних дел по РБ *** медицинский вытрезвитель является структурным подразделением ОВД *** и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, должностные лица органов Министерства внутренних дел по РБ являются должностными лицами, территориального органа внутренних дел, составной части единой системы органов внутренних дел Российской Федерации, и входят структуру федерального органа исполнительной власти и соответственно ответственность за вред, причиненный должностными лицами федерального органа исполнительной власти должна возлагаться на казну Российской Федерации.
Третье лицо С.Д.Х. являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, коим и является МВД РФ, соответственно вред на основании ст.1069 ГК РФ должен быть возмещен за счет казны.
Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей (ст.38 Постановления ВС РФ от 22.11.1991 N 1920-1 "О Декларации прав и свобод человека и гражданина").
Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства финансов Соловьева А.С. о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному спору суд находит несостоятельными.
Вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ С.Д.Х. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия с причинением тяжких последствий, то есть совершения преступления предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.
В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, как личные неимущественные права принадлежат гражданам от рождения.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Моральный вред подлежит возмещению при наличии 4-х условий, претерпевание морального вреда, наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами и третьим лицом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мухутдинову Р.З. в результате неправомерных действий должностного лица милиционера Медицинского вытрезвителя при ОВД С.Д.Х. были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ ***.
Из содержания выписного эпикриза медицинской карты *** стационарного больного видно, что Мухитдинов Р.З. находился на лечении ***, перенес операцию.
С учетом тяжести и характера, полученных истцом телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 70.000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 2.000.000 руб. в качестве физического вреда. При этом не мотивировано что это за вред. Судом в порядке подготовки дела Мухитдинову Р.З. было предложено уточнить требования. Между тем, истец в своем заявлении *** указал те же обстоятельства, что и в тексте искового заявления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств и обоснование своих доводов относительно физического вреда истцом представлено не было.
При вышеназванных обстоятельствах исковые требования в части взыскания физического вреда подлежат отклонению за необоснованностью.
В силу п.2 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в связи с отклонением требования неимущественного характера – физического вреда).
На основании изложенного, согласно ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мухитдинова Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мухитдинова Р.З. компенсацию морального вреда в сумме 70.000 (Семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Мухитдинова Р.З. госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Адельгариева Э.Р.