2-1766-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года. г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф.,
с участием представителя истцов Камалова А.А., ответчика Султанова Б.В.,
при секретаре Шариповой Н.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.Ш., Калимуллина И.Ш., Гарипова Р.Ф. действующего в интересах несовершеннолетнних детей *** к ООО «Агрофирма Байрамгул» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
*** года около 19:25 часов, водитель Г.И.М., грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ответчику ООО «Агрофирма Байрамгул» гусеничным трактором ***, на который был подвешен плуг ПЛН-5-35, в нетрезвом состоянии, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается направлять для движения по дорогам с асфальтно-цементобетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу, передвигаясь на тракторе в темное время суток со скоростью не более 9 км./час по *** километру республиканской автодороги *** по направлению в ***, грубо нарушил п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных световых приборах и световозвращателях, эксплуатировал транспортное средство с неработающими световыми приборами и отсутствующими световозвращателями на прицепном устройстве – плуге что создавало угрозу безопасности движения для других участником дорожного движения в темное время суток.
В указанное время в попутном направлении на автомашине *** со скоростью 70-8- км/час. За управлением которой был А.Р.Р. с двумя пассажирами – Г.А.Ш. и Г.Р.Р.
По ходу движения, на встречу по встречной полосе движения передвигались три автомашины на ближнем свете, после разъезда с последней встречной автомашиной, А.Р.Р. переключил с ближнего на дальний свет фар и увидел впереди на расстоянии около 4-х метров по ходу своего движения, движущийся по его полосе в попутном направлении гусеничный трактор с прицепленным плугом под управлением Г.И.М. Во избежание столкновения с трактором, водитель автомашины *** предпринял попытку объехать его слева, но в сложившейся ситуации не смог предотвратить ДТП и совершил наезд на навесной плуг, установленный на тракторе.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г.А.Ш. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые по признаку опасности для жизни человека расценены как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений, Г.А.Ш. скончалась на месте ДТП.
Второму пассажиру Г.Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ***, которые расценены по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.
Истцы обратились в суд, мотивировав свои требования тем, что смертью их сестры (Калимуллин И.Ш. и Калимуллин А.Ш.), матери несовершеннолетних детей ***, им причинены невосполнимые моральные страдания. Все они находятся в очень тяжелом состоянии из-за перенесенного горя. У них пропало душевное равновесие, постоянно находятся в нервозном состоянии. Дети остались без матери, это для них ничем невосполнимая утрата.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гарипова Р.Ф. в интересах несовершеннолетних детей, Калимуллина А.Ш., Калимуллина И.Ш.подлежат частичному удовлетворению.
Вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Учалинского районного суда ***. Ответчик на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с водителем ООО «Агрофирма Байрамгул» Г.И.М. и использовал трактор ответчика при его движении.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 этой же статьи гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик не представил суду доказательств, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер подлежащей компенсации морального вреда, суд считает возможным определить для несовершеннолетних детей по 70000 рублей, для Калимуллиных А.Ш. и И.Ш. по 50000 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается с ответчика, если истец освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» в пользу Гарипова Ф.Р. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, Г.Р.Р. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, Г.Р.Р. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, Калимуллина А.Ш. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и Калимуллина И.Ш. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 310000 (триста десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» госпошлину в доход государства 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гильманов Р.М.