№ 2-383-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Учалы 30 декабря 2010 года
Учалинский районный суд Республики в составе председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х.,
с участием представителя истца Сунагатуллиной Г.Ф. адвоката Учалинского районного филиала БРКА Саитгалина А.Г.
при секретаре Хажиной Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллиной Г.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери А., Головина Д.Н. к Головиной Г.Р. и Головину Д. об освобождении от арестов и запрещений квартиры, признании сделки по обмену состоявшейся, признании права долевой собственности на квартиру за Сунагатуллиной Г.Ф. и А., признании Головиной Г.Р. и Головина Д. утратившими права пользования жилым помещением в квартире, и по встречному исковому заявлению Головиной Г.Р. к Головину Д.Н., Сунагатуллиной Г.Ф. и А. об обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сунагатуллина Г.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетней А. и Головин Д.Н. обратились в суд с иском Головиной Г. Р. и Головину Д. об освобождении от арестов и запрещений квартиры ***, признании сделки по обмену состоявшейся, признании права долевой собственности на квартиру за Сунагатуллиной Г.Ф. и А., признании Головиной Г.Р. и Головина Д.Н. утратившими права пользования жилым помещением в квартире ***.
В судебном заседании Сунагатуллина Г.Ф. и Головин Д.Н. отказались от исковых требований в части освобождения от арестов и запрещений квартиры ***, признании сделки по обмену состоявшейся, признании права долевой собственности на квартиру за Сунагатуллиной Г.Ф. и А. В этой части отказ от иска принят судом.
В обоснование исковых требований Сунагатуллина Г.Ф. и Головин Д.Н. указывают на то, что во время приватизации спорной квартиры *** Головиным Д.Н., Головина Г.Р. и Головин Д. в ней не проживали и не были зарегистрированы, а проживали и были зарегистрированы в собственной квартире по другому адресу. Головина Г.Р. и Головин Д. были зарегистрированы в спорной квартире после того, как ее собственником стал Головин Д.Н.. На основании договора мены ***, зарегистрированного в ЕГРП ***, собственником спорной квартиры стали Сунагатуллина Г.Ф. и А.. Так как Головина Г.Р. и Головин Д.Н. не являются членами семьи новых собственников спорной квартиры, просят признать их утратившими права пользования в этой квартире.
Головина Г.Р., действующая также в интересах Головина Д., вышеуказанные исковые требования не признали. Просят в удовлетворении иска отказать, так как на основании судебных решений за ними признано право пользования квартирой. Кроме того, ни у Головиной Г.Р., ни у Головина Д. нет другого жилья.
В свою очередь Головина Г.Р. обратилась со встречным иском к Головину Д.Н., Сунагатуллиной Г.Ф. и А. об обязании предоставить Головиной Г.Р. жилое помещение для проживания, а также сохранении права пользования за Головиным Д. в спорной квартире. Свои требования она мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи *** Головин Д.Н. обязан исполнять алиментные обязательства. Ей негде жить, поэтому ответчики обязаны предоставить ей жилое помещение для проживания.
Определением Учалинского районного суда РБ *** встречные исковые требования Головиной Г.Р. выделены в отдельное производство.
Представитель Учалинского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель отдела по делам опеки и попечительства администрации МР ***, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в связи с применением Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры *** являются в равных долях Сунагатуллина Г.Ф. и ее дочь А., что подтверждается договором мены *** между Головиным Д.Н. и Сунагатуллиной Г.Ф., выпиской из ЕГРП ***, а также свидетельствами о государственной регистрации права ***.
Судом по ходатайству сторон были исследованы материалы гражданского дела *** по иску Головиной Г.Р. к Головину Д.Н. и Сунагатуллиной Г.Ф. о признании приватизации квартиры недействительной и признании недействительным предварительного договора.
Материалами данного дела установлено, что в момент приватизации квартиры ***, Головин Д.Н. был зарегистрирован и проживал один, лиц, имевших равное с нанимателем право пользования жилым помещением в указанной квартире не имелось. Головина Г.Р. и Головин Д. были зарегистрирована в данной квартире после ее приватизации Головиным Д.Н..
Таким образом, права Головиной Г.Р. и Головина Д. по пользованию спорным жилым помещением являлись производными от прав собственника жилого помещения Головина Д.Н. и самостоятельного бессрочного права (независимого от прав собственника) пользования жилым помещением они не приобрели.
Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение, у членов семьи бывшего собственника прекращается право пользования жилым помещением.
Судом принимается во внимание, что решением Учалинского районного суда РБ *** за Головиным Д. признано право пользования и проживания в квартире ***. Как видно из данного судебного решения право пользования за Головиным Д. признано на том основании, что к моменту рассмотрения данного спора он признавался членом семьи собственника жилого помещения – Головина Д.Н..
Вместе с тем, при переходе права собственности на данное жилое помещение право собственности за Головиным Д. не сохраняется. В данной ситуации жилищное законодательство не дает каких-либо привилегий лицам, отбывающим наказание, связанное с изоляцией их от общества, и они имеют такие же права пользования жилым помещением, какие имеет собственник жилого помещения и иные члены его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сунагатулиной Г.Ф. и Головина Д.Н. удовлетворить.
Признать Головину Г.Р. и Головина Д. утратившими права пользования жилым помещением в квартире *** и подлежащими снятию с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности на данную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья Юлмухаметов З.Х.