2-16-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. г. Учалы
Учалинский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С, представителя истца Нигматуллина С.С,, представителя ЗАО «Монтажное управление №3 ДО ОАО «Электроуралмонтаж» Боровика А.А., Берсенева А.П., представителя ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» Шульга С.П., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Л.А. к ЗАО «Монтажное управление №3 ДО ОАО «Электроуралмонтаж и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» возмещения вреда в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
*** бригада рабочих под руководством Торопова В.Д. производила монтаж порталов марки ПС 500 и стойки У 220-3 на территории ЗАО "Монтажное управление №3 г.Златоуста. При монтаже стойки портала, находящейся на земле, данная конструкция была зацеплена тросами с обеих сторон. После того стойка портала двумя кранами была приподнята от земли для перемещения ее на другое место и последующего монтажа. При подъеме кранами стойки, она начала движение в сторону опоры крана МКАД-40, принадлежащего ООО "Златоустовское Строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж"), под управлением крановщика Трунина В.А.. Погибший Кабиров Т.Т., находящийся на месте производства работ, с целью недопущения удары стойки в опору крана, подбежал к опоре со стороны крана МКАД 40, поскользнулся, в результате чего голова Кабирова Т.Т. оказалась зажата между основанием стойки и опоры крана. В результате не согласованных действий при поднятии кранами стойки, принадлежащих ответчикам Кабиров Т.Т. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые расценены как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы Кабиров Т.Т. погиб на месте.
Кабирова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монтажное управление №3 ДО ОАО «Электроуралмонтаж и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» возмещения вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя тем, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь Лейла, *** года рождения, которая имеет право на возмещение вреда со дня смерти отца, то есть 30 марта 2006 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячное пособие на содержание несовершеннолетней дочери Кабировой Л.Т. ежемесячное пособие по факту смерти кормильца с августа 2010 года по 14233,64 рубля из расчета средней месячной заработной платы мужа в размере 19157,08 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по возмещению вреда 526 236,73 рублей, расходы на адвоката 15 000 рублей, оплата услуг аудитора 1000 рублей, оплата услуг нотариуса 350 рублей.
В ходе судебного заседания истицей были уточнены исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по возмещению вреда 526 236,73 рублей, долг по ежемесячным выплатам с августа 210 года по январь 2011 года 71168,20 рублей, расходы на адвоката 15 000 рублей, оплата услуг аудитора 1000 рублей, оплата услуг нотариуса 350 рублей.
Ответчики исковые требования истца признали частично, считают, что расчет представленный истцом неверный. Договор подряда № 1 от 01 декабря 2005 года, заключенный между ЗАО «Монтажное управление № 3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж» и Тороповым В.Д. вместе с бригадой монтажников в составе 12 человек, имеет срок исполнения работ с 01 декабря 2005 года до 31 марта 2006 года, то есть 5 месяцев. Как следует из расходного кассового ордера № 535 от 12.05.2006 года Торопов В.Д. получил от ЗАО «Монтажное управление №3» ДО ОАО «Электроуралмонтаж» в качестве заработной платы 200 тысяч рублей. Иных документов, подтверждающих получение денежных средств бригадой, не существует. Следовательно, среднемесячная заработная плата по бригаде на одного человека в месяц (в соответствии с п. 1 ст. 1089, ст. 1086 ГК РФ) составит 200 000 рублей: 12 человек: 5 месяцев = 3 334 рубля. Размер ежемесячного пособия по потере кормильца на одного ребенка составит ? часть заработной платы, что составит 3 334 рубля: 4 части = 834 рубля. Затем полученное значение следует проиндексировать с учетом роста инфляции (роста потребительских цен). В силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, сумму долга можно взыскать только за 36 месяцев до предъявления иска, а не за 55 как просит истица. В части возмещения расходов на представителя, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Решением Учалинского районного суда РБ от 15.06.2010г. с ответчиков в пользу взыскана в долевом порядке компенсация морального вреда по факту гибели мужа 30.03.2006 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.08.2010 г. решение Учалинского районного суда РБ частично было отменено и вынесено новое решение о взыскание ущерба в солидарном порядке.
При этом Верховный Суд РБ указал, что, будучи владельцами источников повышенной опасности, юридические лица отвечают совместно за вред, причинённый деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины, что будет соответствовать п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предписывающий, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ. Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ указала, что
несчастный случай (т.е. гибель Кабирова Т.Т. 30.03.2006 г.) состоит в прямой причинной связи с совместными действиями источников повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ
По требованию п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1094).
На основании ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые в другие подобные выплаты.
Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Согласно свидетельству о рождении *** отцом несовершеннолетней Кабировой Л.Т. был погибший Кабиров Т.Т..
По смыслу закона нахождение на иждивении предполагает нахождение членов семьи умершего кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Материалами дела ***, материала *** по факту гибели Кабирова Т.Т. установлено, что Кабиров Т.Т. работал в составе бригады Торопова В.Д.на основании договора подряда *** от *** (л.д.73), согласно которому бригада из 12 человек обязалась выполнить монтажные работы по монтажу металлоконструкции порталов ПС-500Я1-1. Срок исполнения договора определен до ***. Таким образом, срок договора составляет 5 месяцев. Согласно п.2 Дополнительного соглашения *** к договору подряда *** от *** (л.д.140) окончательная сумма по договору составляет 229885 рублей. К данному договору имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 141).
Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что 229885 рублей является денежным вознаграждением за проделанную работу за весь период договора, то есть за 4 месяца (декабрь, январь, февраль, март). В материалах гражданского дела 2-42-2010 имеется расходно-кассовый ордер *** от ***, согласно которому Торопову В.Д. выдано 200000 рублей в счет выплаты заработной платы в апреле 2006 года.
Из показаний свидетелей Ревило Н.Б.,Булякова Р.А. видно, что они приступили к работе в начале декабря месяца и закончили в конце марта.
Суд считает необходимым взять за основу сумму, указанную в договоре подряда сумму, именно 229885 рублей, поскольку согласно ст.855 ГК РФ в первую очередь выдачу денежных средств для удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Налоги и другие платежи в бюджет после удовлетворении требований по возмещению вреда.
Из показаний гл.бухгалтера Бродучак Т.В. следует, сумма 200000 рублей выплачена по договору подряда после удержания социальных налогов.
Среднемесячная заработная плата Кабирова Т.Т. составит 229885:12(чел.):4 (месяца)= 4789,27 рублей.
Таким образом, ежемесячные денежные выплаты в пользу истца на несовершеннолетнюю дочь составят 4789,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке начиная с 01 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребенка, при очной форме обучения в учебных заведениях до 23-х лет.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В силу разъяснения, данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В материалах гражданского дела 2-42-2010 имеется переписка между истицей и ответчиком по вопросу предоставления копий документов в отношении ее погибшего мужа. Ответчик не усматривал своей вины в произошедшем несчастном случае с Кабировым Т.Т. и своевременно не возместил вред, причиненный истице и ее дочери гибелью Кабирова Т.Т.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Ответчиками не оспаривается то, что несовершеннолетняя Кабирова Л.Т.,*** года рождения состояла на иждивении погибшего в результате несчастного случая Кабирова Т.Т..
Следовательно, Кабирова Л.Т. как несовершеннолетняя дочь приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца(кормильца).
Суд приходит к выводу о том, что ежемесячное пособие на содержание дочери подлежит взысканию апреля 2006 года. Задолженность по выплатам составит за период с апреля 2006 года по август 2010 года 53 месяца. В денежном выражении составит
4789,27 х 53 = 263122,49 рубля.
Просрочка платежа с *** по *** составляет пять месяцев. Задолженность составляет 4789,27 х 5 = 23946,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с положением вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела и характера данного дела считает возмещение расходов на представителя удовлетворить в полном объеме в сумме15000 рублей, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, представлял доказательства, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. Данные расходы подтверждены квитанцией *** от ***.
Кроме того, ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате услуг аудитора в размере 1000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 20 части второй НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскивать солидарно с ЗАО «Монтажное управление №3 дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу Кабировой Л.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за дочь Кабировой Л.Т., *** года рождения, ежемесячно в сумме 4789,27 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рубл.27 коп.) рублей, начиная с *** и до её совершеннолетия, при очной форме обучения в учебных заведениях, но не более 23х лет.
Взыскать солидарно с ЗАО «Монтажное управление №3 дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу Кабировой Л.А. долг по возмещения вреда с апреля 2006 года по август 2010 года в сумме 263122,49 рублей, с *** по *** просрочка ежемесячных платежей за 5 месяцев 23946,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора 1000 рублей, услуг нотариуса 350 рублей, всего 303418,84 (триста три тысячи четыреста восемнадцать рубл.84 коп.) рублей.
В остальной части в иске Кабировой Л.А. к ЗАО «Монтажное управление №3 дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» взыскании возмещения по факту потере кормильца отказать.
Взыскать солидарно с ЗАО «Монтажное управление №3 ДО ОАО «Электроуралмонтаж» и ООО «ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» госпошлину в доход государства 6234,19 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Учалинский районный суд.
Судья Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.