№ 2-112-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя истца Исмагилова Х.Х. адвоката Учалинского районного филиала БРКА Саитгалина А.Г., при секретаре Хажиной Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация *** Экспертиза» о восстановлении нарушенного права в сфере потребительских прав,
у с т а н о в и л:
Исмагилов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация Независимых Экспертов Независимая Судебная Экспертиза» о взыскании *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований он указывает на то, что *** при управлении им автомобилем марки ВАЗ-21124, г***, находящемся на гарантийном обслуживании в ООО «***-АвтоВАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Полагая, что данное ДТП стало возможным вследствие наличия неисправностей его автомобиля, истец стал искать в *** компетентных специалистов для проверки технического состояния его автомобиля и дачи по этому вопросу компетентного экспертного заключения. Когда по этому вопросу он обратился к специалистам ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, ему предложили обратиться в ООО «Ассоциация *** Экспертиза» и дали координаты его местонахождения. После обращения к ответчику у истца сложилось мнение о том, что специалисты данного ООО компетентны, поскольку они его убедили в этом, ссылаясь на наличие у них специальных познаний в этой области и всех необходимых документов для дачи компетентного заключения. *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** на оказание услуг. При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- имеются ли дефекты и технические неисправности на автомобиле ВАЗ-2112, *** ?
- каковы причины возникновения неисправностей?
- являются ли неисправности автомобиля скрытыми недостатками?
Также в распоряжение ответчика был предоставлен вышеуказанный автомобиль.
По условиям договора, по квитанции серии 02 *** от ***, квитанции серии 02 *** от ***, квитанции 02 *** от *** истец оплатил ответчику в общей сумме *** рублей.
По окончании исследований ответчик выдал истцу заключение *** из которого следовало, что принадлежащий истцу автомобиль имел неисправности тормозной системы, которые признаются скрытыми недостатками (дефектами), что, исходя из установленной траектории заноса автомобиля при торможении, привело к ДТП.
Данное заключение послужило основанием для его обращения в суд с иском к изготовителю транспортного средства (ОАО «АВТОВАЗ») и организации, которая производила гарантийное обслуживание автомобиля (ООО «***-АВТОВАЗ»).
При рассмотрении дела истец также оплатил ответчику *** рублей в целях компенсации его расходов по явке в суд, для дачи разъяснений по экспертному заключению.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ***, была установлена некомпетентность специалистов ООО «Ассоциация *** Экспертиза», выдавших ему заключение о неисправности автомобиля, и в удовлетворении его исковых требований было отказано. При этом в рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная автотехническая экспертиза в условиях Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, по результатам которой было установлено, что принадлежащий ему автомобиль каких-либо скрытых заводских дефектов не имел, а дорожно-транспортное происшествие явилось следствием внесения в автомобиль не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений.
Договор между ним и ответчиком был заключен вследствие обмана, путем сокрытия действительной информации о своей деятельности.
По существу ответчик произвел автотехническую экспертизу, хотя не имел права производства такого рода экспертиз, ввиду отсутствия у него соответствующих специалистов и оборудования, что подтверждается выводами, изложенными в решении суда.
Это обстоятельство было известно только ответчику. Истцу это обстоятельство при заключении договора известно не было, а стало известно лишь после вступления в законную силу решения суда.
В процессе рассмотрения дела, вплоть до его рассмотрения судом второй инстанции, истец просил ответчика представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие его компетентность в области возможности производства автотехнических экспертиз.
Однако, ответчик под различными предлогами уклонялся от их представления в суды первой и второй инстанции. Факт вызова ответчика в суд второй инстанции для подтверждения компетенции его специалистов подтверждается и копией телеграммы, заблаговременно направленной истцом в адрес ответчика.
Как было установлено судом, на момент производства «экспертизы» специалисты ответчика имели право только на производство оценочной деятельности, что свидетельствует о наличии свидетельства о членстве в НП «СМАСО», лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также страхового полиса страховой ответственности оценщика.
Если бы ему было известно об этих обстоятельствах, то договор с ответчиком вообще не был бы заключен.
Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ответчик обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб, так как обманул его при заключении договора относительно своей компетентности.
Представители ООО «Ассоциация *** Экспертиза» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя Саитгалина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что к отношениям между Исмагиловым Х.Х. и ООО «Ассоциация *** Экспертиза» применимы положения Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей».
Так из материалов дела видно, что Исмагилов Х.Х. по договору от *** *** заказал ООО «Ассоциация *** Экспертиза» платную услугу, не связанную с осуществлением им предпринимательской деятельности.
ООО «Ассоциация *** Экспертиза» является юридическим лицом, оказывающим платные услуги, в том числе при производстве оценочной деятельности.
По условиям договора, по квитанции серии 02 *** от ***, квитанции серии 02 *** от ***, квитанции 02 *** от *** истец оплатил ответчику в общей сумме *** рублей.
Из материалов дела видно, что ответчик по квитанции *** серии 02 от *** также оплатил *** тысяч рублей в целях компенсации расходов по явке в суд и дачи разъяснений по экспертному заключению.
По окончании исследований ООО «Ассоциация *** Экспертиза» выдало истцу заключение ***
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от *** данное заключение было признано порочным, как не имеющим доказательственного значения.
При этом судом установлено, что на момент производства экспертизы специалисты ООО «Ассоциация *** Экспертиза» имели право только на производство оценочной деятельности, что свидетельствует о наличии свидетельства о членстве в НП «СМАСО», лицензии на осуществление оценочной деятельности, а также страхового полиса страховой ответственности оценщика, и не имело права производства автотехнической экспертизы.
Таким образом, доводы Исмагилова Х.Х. о том, что договор с ООО «Ассоциация *** Экспертиза» был заключен им под влиянием обмана и вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации, суд считает убедительными. При этом суд приходит к выводу о том, что Исмагилову Х.Х. была предоставлена услуга, не пригодная для ее использования в соответствии с ее назначением и не соответствующая обязательным требованиям закона.
При таких обстоятельствах требования Исмагилова Х.Х. о возмещении причиненных ему убытков, подлежит возмещению в полном объеме.
Так согласно пунктов 3 и 5 ст. 4, пунктов 2, 3 и 4 ст.12, пункта 1и 4 ст.14, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет ее в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исмагилова Х.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация *** Экспертиза» в пользу Исмагилова Х.Х. *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего ***
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья Юлмухаметов З.Х.