2-212-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года. г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С.,
при секретаре Шариповой Н.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажиной Ю.Р. к Латыпову М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Хажина Ю.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением мотивировав следующим.
23 декабря 2010 года около 14.30 часов Латыпов М.Р., грубо нарушая ПДД, на <адрес>, управляя автомашиной марки «<***>», на пешеходном переходе, двигаясь со значительной скоростью, не пропустил Хажину Ю.Р. в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и совершил наезд на напротив <адрес>. От сильного удара истец отлетела в сторону. Ответчик, проехав еще несколько метров, остановился.
В результате наезда Хажина Ю.Р. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого плеча, ссадины конечностей. В течение пяти дней она проходила курс амбулаторного лечения.
Ответчик Латыпов М.Р. исковые требования Хажиной Ю.Р. не признал и показал, что истец двигалась посередине дороги, он сделал экстренное торможение, но сбил ее и продолжал торможение. Остановился, помог женщине подняться, дождался скорой и сотрудников милиции. Постановлением инспектора ГИБДД признали его виновным, он его не обжаловал.
Выслушав стороны, свидетеля Б.Р.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хажиной Ю.Р. подлежат частичному удовлетворению.
По факту ДТП с участием Латыпова М.Р. и Хажиной Ю.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В действиях Латыпова М.Р. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причиненные Хажиной Ю.Р. расценены как легкий вред здоровью. В результате происшествия, истец претерпела моральные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик не представил суду доказательств, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер подлежащей компенсации морального вреда, суд считает возможным определить в сумме 30000 рублей.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается с ответчика, если истец освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Латыпова М.Р. в пользу Хажиной Ю.Р. в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать Латыпова М.Р. госпошлину в доход государства в размере 830 рублей (восемьсот тридцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гильманов Р.М.