Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истцов Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А., их представителя Ширгалина И.Ф.
представителя ответчика Султанова Б.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агорфирма Байрамгул» о взыскании невыплаченных сумм по договору на оказание услуг
У С Т А Н О В И Л :
Фасхетдинов Р.М., Оспанов С.А., Гатауллин А.Ш., Гатауллин Ф.А., обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Байрамгул» с требованием взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО «Агрофирма Байрамгул» были заключены договоры об оказании услуг. Согласно данных договоров они приняли на себя обязательство произвести работы по строительству двух домов в <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ объем работ был завершен, однако ООО «Агрофирма Байрамгул» расчет по строительству домов с ними не произвело. По договоренности с ответчиком истцам должно было быть уплачено по 150 тысяч рублей за строительство каждого дома и за прочие строительные работы по 60 тысяч. Поскольку было построено всего два дома и велись работы на двух участках истцы просили взыскать по 90718 рублей и проценты в сумме 1290,55 рублей за пользование денежными средствами, всего по 92008 руб.55 коп. каждому.
Определением суда гражданские дела по искам Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А. к ООО «Агрофирма Байрамгул» были объединены в одно производство.
В дальнейшем истцы свои требования уточнили и просили взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга по договорам подряда в размере 313733 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8460,05 руб.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, уточнив свой иск в части увеличения суммы подлежащих взысканию процентов на дату вынесения решения суда.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил суду, что по договорам подряда Фасхетдинов Р.М., Оспанов С.А., Гатауллин А.Ш., Гатауллин Ф.А. осуществили работы по строительству двух домов, за данную работу с ними произведен полный расчет. В частности, начислено и выплачено по расчетным ведомостям 83273 рубля. Кроме того во время строительства было организовано питание, были выделены транспортные средства (автокран и иные механизмы), оказывалась помощь с привлечением работников предприятия и жителей <адрес>. Какой-либо задолженности перед истцами не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, специалистов С.Ф.З., Г.И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что в <адрес> вследствие пожара в <адрес> было уничтожено 9 домов и 4 надворных построек. Предварительная сметная стоимость строительства жилых домов и надворных построек для жителей пострадавших от пожара, была рассчитана в размере 9 миллионов рублей, но в дальнейшем, исходя их выделенных средств из республиканского бюджета, была уменьшена до 6 миллионов рублей. Средства, выделенные из республиканского бюджета для строительства жилых домов были направлены на приобретение строительных материалов, строительство линии электропередач, отсыпку дороги, организацию питания рабочих. Работы по строительству жилых домов (строительство фундамента, отопительных печей, монтаж системы отопления, электропроводки, перегородок, установка дверей, окон) были выполнены специализированными организациям. Затраты по сборке срубов жилых домов, бань, строительству сараев, заборов, были возложены на ответственных лиц – руководителей предприятий и организаций, глав сельских поселений МР Учалинский район. Во исполнение возложенных обязанностей руководством ООО «Агрофирма Байрамгул» с истцами были заключены договоры на оказание услуг по строительству домов и надворных построек.
В частности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Фасхетдиновым Р.М. ( договор №), Оспановым С.А. (договор № Гатауллиным А.Ш. ( договор №), Гатауллиным Ф.А. ( договор №) истцы (исполнители) обязались по заданию заказчика (ООО «Агрофирма Байрамгул») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги в качестве подсобного рабочего <данные изъяты>. По п.1.2 договора услуги считаются оказанными после полного оформления исполнителями необходимых документов и подписания акта приема-сдачи услуг со сторонами. По п.п.2.2.1 заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в п.3 договора, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение исполнителю устанавливается по наряду-сдельно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По акту утвержденному главой администрации <данные изъяты> силами работников ООО «Агрофирма Байрамгул» выполнены строительные работы: на участке ; 4 (сруб 8х9) - монтаж, сборка сруба, устройство кровли фронтонов, карнизов, устройство полов, потолков, чулана, строительство бани, сарая, ограждение; на участке № (сруб 9х10) – монтаж, сборка сруба, устройство кровли, фронтонов, карнизов, устройство полов, потолков, чулана, строительство бани, сарая, ограждения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как видно из договоров заключенных между истцами и ответчиком при заключении договора цена работы фактически не оговорена, имеется лишь указание о том, что вознаграждение исполнителю устанавливается по наряду сдельно.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженности перед истцами у ООО Агрофирма Байрамгул» не имеется, поскольку им были выплачены денежные средства за выполненные работы и при этом начисление оплаты было произведено в соответствии с табелем учета рабочего времени и исходя из размера заработной платы, начисляемой собственным работникам общества, не состоятельны. В частности, судом установлено, что Фасхетдинов Р.М., Оспанов С.А., Гатауллин А.Ш., Гатауллин Ф.А. работниками ООО «Агрофирма Байрамгул» не являются, трудовые договора с ними не заключались, приказы о приеме их на работу не издавались, соответствующие записи в трудовые книжки не вносились. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, истцами также не представлено доказательств обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ в размере 313733 руб.23 коп.
Доводы истцов о том, что имелась устная договоренность о том, что за каждый дом им будет выплачено по 150 тысяч рублей и по 60 тысяч рублей за надворные постройки голословны и доказательствами не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить собственные доказательства и обоснованность подлежащих оплате сумм, при этом сторонами были представлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ.
Исходя из первоначально представленного истцами локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком <данные изъяты> С.Ф.З., сметная стоимость строительных работ по дому №, <адрес> составила 148158,51 рублей, по дому № по <адрес> – 165574,72 рубля. С данными сметами представитель ответчика не согласился и представил суду собственную локальную смету, составленную директором МУП «<данные изъяты>» Г.И.С., исходя из которой средняя стоимость строительных работ составила 73431 руб., по актам о приемке выполненных работ стоимость строительных работ по дому № составила 44465 руб., по дому № – 45784 рубля.
На предварительном судебном заседании истцы не согласились с расчетами представленными представителем ответчика, поскольку данные расчеты были произведены без фактических замеров, по проектной документации, отдельные виды работ не были включены в данные акты.
В свою очередь представитель ответчика также не согласился с представленными актами и сметой истцов, поскольку в нее были включены работы, которые фактически не были произведены истцами (в частности, были включены работы по утеплению минераловатными материалами, огнезащитные работы, использование машин и механизмов, транспорт для перевозки рабочих и т.д.).
В связи с наличием данных несоответствий судом было предложено сторонам произвести перерасчет и вновь представить собственные расчеты с обоснованием соответствующих работ, затрат и расходов.
В ходе судебного заседания сторонами были представлены новые документы:
По локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ представленным истцами по дому № по <адрес> выполнено работ на 100269,39 рублей, по дому № <адрес> выполнено работ на 111218,13 рублей.
По акту о приемке выполненных работ представленных представителем ответчика выполнено работ по дому № на сумму 47623 руб., по дому № на сумму 52458 рублей.
Данные локальные сметные расчеты и акты были исследованы судом в судебном заседании с участием специалистов – инженеров-сметчиков Г.И.С. и С.Ф.З. При этом установлено, что в целом единицы измерения, количество выполненных работ, их объемы, стоимость работ совпадают.
Вместе с тем имеются следующие несоответствия:
По дому № у ответчика не включены позиции работ – «установка балок пролетом: до 9 м. объемом до 0,5 (позиция № 8), «устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов (для сборки карнизов и фронтонов) (позиция № 11); «подъем материалов вручную» (позиция № 12); указано 3 ступени в работах по изготовлению крыльца (позиция № 22); не указана работа по «устройству кровель различных типов из металлочерепицы» у сарая (позиция № 32,1); отсутствуют работы по зачистке ям для установки стоек и столбов глубиной до 0,4м ( позиция № 34); не соответствует объем работ по устройству забора (позиция № 33).
По дому № 2 у ответчика не включены позиции работ - «установка балок пролетом: до 9 м. объемом до 0,5 (позиция № 8), «прибивка брусков вдоль стены под торцы досок потолка» ( позиция № 8,1); «подшивка потолков: досками обшивки» (позиция № 9); «устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов (для сборки карнизов и фронтонов) (позиция № 11); «подъем материалов вручную» (позиция № 12); не указана работа по «устройству кровель различных типов из металлочерепицы» у сарая (позиция № 32,1); отсутствуют работы по зачистке ям для установки стоек и столбов глубиной до 0,4 м ( позиция № 34).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанные работы, не включенные ответчиком в акт работ, были фактически выполнены и подлежат включению в перечень выполненных работ и соответственно с начислением оплаты за них. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Кроме того, в представленной смете истцов по дому № 2 выявлены неточности в указании стоимости (неверный подсчет) – в позиции № 6 «сборка фронтонов из строганных досок» стоимость работ завышена на 70,11 руб.; в позиции № 7 – «сборка карнизов» завышена на 35,2 руб., в позиции № 34 «устройство оснований толщиной до 12 см под тротуары из щебня» - завышена на 135,35 рублей. Составившая смету истцов инженер-сметчик С.Ф.З. и истцы в судебном заседании согласились с тем, что данные суммы исчислены неверно и подлежат вычету при подсчете стоимости работ.
Как видно из представленных истцами актов и смет ими включены в подлежащие взысканию с ответчиков суммы, накладные расходы. Вопреки требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о том, какие накладные расходы понесли истцы при строительстве вышеуказанных домов и надворных построек. Между тем, исходя из сметы и актов выполненных работ все затраты по использованию механизмов (дрели электрические, рубанки электрические, пилы электрические цепные, бензопилы, пилы дисковые электрические и т.д.) включены в стоимости работ по отдельным позициям. За работу автокрана уплачено ответчиком по отдельным платежным документам. Как пояснила суду, инженер-сметчик С.Ф.З. в данную статью обычно включаются заработная плата бригадиру, бухгалтеру и иные затраты. Между тем, доказательств того, что истцы имели оплачиваемого бухгалтера, бригадира, а также понесли иные накладные расходы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что затраты на накладные расходы в вышеуказанные сметы включены необоснованно и взысканию с ответчиков не подлежат.
В обоснование своих доводов о том, что руководством ООО «Агрофирма Байрамгул» истцам были выплачены причитающиеся им денежные средства представителем ответчика были представлены суду расчетные ведомости и платежные документы.
Суд полагает, что представленная суду справка о том, что в июле месяце 2010г. строительной бригаде работавшей при строительстве домов <адрес> было начислено 83273 рубля не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата ее составления, исходящий номер, кроме того, суду представлена незаверенная копия справки.
Вместе с тем как видно из расчетных листков в июне 2010г. всем истцам начисление произведено не было, в июле 2010г. начислено Оспанову С.А. – 8103,00 руб., Гатауллину А.Ш. – 11345 рублей, Гатауллину Ф.А. – 12560 рублей, Фасхетдинову Р.М. – 11749 рублей. В августе 2010г. начислено Оспанову С.А. – 5050,00 руб., Гатауллину А.Ш. – 6370 рублей, Гатауллину Ф.А. – 7427 рублей, Фасхетдинову Р.М. – 6722 рублей. Всего начислено истцам в сумме 69326 рублей. Из данной суммы подлежит исчислению подоходный налог, который был удержан в соответствии с п.3.2. договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ: 69326 руб. х 13% = 9012,38 рублей.
Как видно из представленных суду платежных ведомостей истцам всего выплачено из начисленных сумм 38069рублей.
Кроме того, при строительстве вышеуказанных домов первоначально также принимали участие и иные работники - Ш.В.Ф., Ш.Р.Д., М.Д.З., Г.Ф.Х. которым было выплачено ответчиком 11017 рублей.
Суд полагает, что при расчете общей задолженности за оказанные услуги по договорам на строительство домов данные суммы также подлежат учету. В целом уплачено строителям – 49086 рублей.
По локальным сметным расчетам за выполненные строительные работы подлежит выплате 119822,48 рублей (с учетом поправок на неверно подсчитанные суммы и за минусом накладных расходов) :
57039,95 руб. (дом № 1) + 62782,53 руб. (дом № 2) = 119822,48 рублей.
Выплачено ответчиком по расчетным ведомостям 49086 рублей
119822,58 рублей - 49086 рублей – 9012,38 рублей (подоходный налог с начисленных сумм) = 61724,20 рублей (подлежит взысканию в пользу истцов).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. (с изменениями и дополнениями) (п.3) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки. Истцом проценты за просрочку исполнения денежного обязательства рассчитаны на основании Указания Центрального банка РФ № 2450 от 31 мая 2010г. о ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых (0,0215% в день). С учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования, предложенную истцом – 7,75% годовых (0,0215% в день).
По договору оплата должна быть произведена в течении 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг ( п.2.2.1 Договора). Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ Истцы производят расчет начала течения срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату вынесения решения суда просрочка составила 169 дней
61724,20 х 0,0215% х 169 х 100% = 2242,74 рубля.
61724,20 + 2242,74 = 63967,94 рублей
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу истцов, в остальной сумме исковые требования Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Агрофирма Байрамгул» подлежит взысканию госпошлина в размере 2119,04 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агорфирма Байрамгул» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу Фасхетдинова Р.М., Оспанова С.А., Гатауллина А.Ш., Гатауллина Ф.А. 63967 рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» госпошлину в доход государства 2119 руб.04 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.К. Сайфуллина