2-29-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСК Резонанс» к Стуколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «БСК Резонанс» обратилось в суд с иском к Стуколову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 62269 рублей и расходов по оплате госпошлины 2068,07 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки ГАЗ 31105 под управлением Скиба Э.Н. и транспортного средства марки ВАЗ - 21099 под управлением Стуколова А.В. Данное ДТП стало возможным по причине нарушения Стуколовым А.В. п.п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему Скиба Н.А. в размере 62269 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а так же расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что в ДТП была обоюдная вина двух водителей, поскольку впереди идущая машина произвела резкое торможение, он совершил с ней столкновение.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Стуколов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, и водитель Скиба Э.Н., управлявшая автомобилем марки ГАЗ 31105, принадлежащим Скиба Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стуколова А.В., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.
Как видно из материалов дела ответственность Стуколова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ООО «БСК Резонанс», что подтверждается выданным на его имя страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 66453 рубля.
Судом установлено, что выгодоприобретателю – Скиба Н.А. ООО «БСК Резонанс» выплатило страховое возмещение в размере 62269 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно указанной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 62269 рублей, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Стуколову А.В.
Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа материалов дела, объяснения ответчика Стуколова А.В. и третьего лица Скиба Э.Н. суд приходит к выводу, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей, поскольку из схемы ДТП следует, что место столкновения автомашины по середине дороги по ходу движения автомашин, что подтверждается объяснением Стуколова А.В. о том, что автомашина под управлением Скиба Э.Н. начала снижать скорость, чтобы повернуть на второстепенную дорогу. Этот факт не отрицает водитель Скиба Э.Н., она поехала за мамой, должна была повернуть на обочину.
Скиба Э.Н. не может быть освобождена от ответственности, поскольку нет достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла другого водителя.
Из материалов дела, из схемы место происшествия следует, что водитель Стуколов А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающей безопасность движения.
Суд находит в действиях водителя Скиба Э.Н. нарушения п.10.4 ПДД РФ, где водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скорости.
Таким образом, возникает неоправданное осложнение дорожно-транспортной ситуации. Такое движение оправдано наличием неисправности. Однако при этом водитель обязан включить аварийную сигнализацию (п.7.1 ПДД РФ).
Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что нарушение Стуколовым А.В. п.9.10 ПДД и нарушение Скиба Э.Н. п.10,4 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей: Стуколова А.В. и Скиба Э.Н. в совершении ДТП.
Суд считает, что Стуколов А.В. виноват в ДТП 40%, Скиба Э.Н.. на 60%,поскольку из представленной схемы следует, место столкновения автомашин по середине дороги. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением Скиба Э.Н. о том, что она получила удар сзади автомашины. Осмотром её автомашины, удар был в заднюю часть автомашины. Этот факт не отрицает водитель Стуколов А.В., пояснив, что передней частью автомобиля врезался в заднюю часть автомашины Скиба Э.Н.
Анализируя эти доказательства, суд приходит к выводу, что Скиба Э.Н. перед маневром перестроения снизила скорость движения, водитель Стуколов А.В. не смог предотвратить столкновение даже при экстренном торможении (как он сам пишет), поскольку не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Утверждения представителя истца и Скиба Э.Н. о том, что Стуколов А.В. был пьян за рулем и лишен управления полностью опровергаются материалами дела.
Из ответа И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы - М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается Стуколов А.В. в числе лишенных прав управления не значится.
Из ответа на судебный запрос Мировых судей по Учалинскому району и г.Учалы участков №1,2,3 видно, что материалы административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Стуколова А.В. в канцелярию мировых судей не поступал.
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.
Степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела определена 40%, компенсация ущерба при обоюдной вине водителей составит 40% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 и составит 24907,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 827,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Стуколова А.В. в пользу ООО «БСК Резонанс» в счет возмещения вреда в порядке регресса 24907,60 рублей, возврат госпошлины 827,23 рублей, всего 25734,83 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 83 копейки) рубля.
В остальной части в иске ООО «БСК Резонанс» к Стуколову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Учалинский районный суд.
Судья: Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.