2-19-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., представителя истца Шариповой Н.Н., представителя ответчика Рыскулова Ю.С., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ж.Г. к ООО «Энергоремонт» о компенсации морального и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Энергоремонт» Латыпов Ж.Г. получил производственную травму – острую открытую черепно-мозговую травму тяжелой степени. По факту получения трудового увечья был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и определена третья группа инвалидности.
Латыпов Ж.Г. просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему повреждением здоровья в сумме 600 000 рублей, расходов на представителя в размере 6000 рублей. В связи с получением травмы и её последствиями ему причинены физические и нравственные страдания, он в 53 года стал нетрудоспособным, значительно потерял здоровье.
В ходе судебного заседания истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме и просят удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика Рыскулов Ю.С. исковые требования истца не признал и пояснил, что истцу были выплачены расходы по приобретению лекарств в размере 37454,88 рубля, оказана материальная помощь в размере 10000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ООО «Энергоремонт», заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье…как личные неимущественные права принадлежат гражданам от рождения.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, п.2, абзац 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г., №10 (с изменениями от 25.10.1996г.,15.01.1998г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из акта №1 о несчастном случае на производстве водитель Латыпов Ж.Г. получил острую черепно-мозговую травму тяжелой степени: открытый раздробленный проникающий вдавливаемый перелом лобной кости слева с повреждением верхнего края левой глазницы дефектом лобной кости слева, ушибом тяжелой степени и размозжением вещества головного мозга, субдуральные кровоизлияния. Ушибленная рана лица слева с открытым переломом верхней челюсти. Причинами несчастного случая явились отсутствие на предприятии места для накачки шин, во время накачивания шины колеса водитель Латыпов Ж.Г. наносил удары кувалдой по замочному кольцу, перед накачиванием шины Латыпов Ж.Г. не убедился, что замочное кольцо надежно вошло в выемку обода всей внутренней поверхности, отсутствие должного контроля по соблюдению работниками требований безопасности.
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову Ж.Г. установлена степень утраты трудоспособности 60%.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Суд, оценив по совокупности доказательства, считает, что недостатки в организации работы по охране труда на ООО «Энергоремонт», безусловно, имело место.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст.1079 ГК РФ приводится примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий перечень законодатель не может дать, поскольку постоянно развивается наука и техника, применяется в производстве более современная техника.
Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ №3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Получение вреда в виде острой черепно-мозговой травмы тяжелой степени и других повреждений при выполнение трудовых обязанностей состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: если вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Представителем ответчика не представлены в суд достаточные доказательства о том, что Латыпов Ж.Г. получил телесные повреждения по своей вине. Эти обстоятельства не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
ООО «Энергоремонт», как работодатель должно создать безопасные условия труда, обеспечить проверку состояние безопасности всех рабочих мест, трудовое законодательство обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагает на администрацию предприятия (ст.212 ТК РФ).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
ООО «Энергоремонт» не может быть освобождено от ответственности, поскольку нет доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, более того вина ответчика установлена материалами дела.
Суд учитывает, что на момент несчастного случая пострадавший Латыпов Ж.Г. был здоровым человеком, в результате несчастного случая он получил тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий. Сам факт получения травмы, естественно приносит глубокие нравственные страдания, и не подлежит доказыванию, поэтому безусловно моральный вред подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, но в меньшем объеме с учетом разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень причинения вреда его здоровью, степень физических и нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца выполнена объемная работа по подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Согласно ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая составит 2400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Латыпова Ж.Г. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части в иске Латыпова Ж.Г. к ООО «Энергоремонт» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Энергоремонт» государственную пошлину в доход государства в размере 2400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 дней через Учалинский районный суд.
Федеральный судья; Мухаметкильдин Ф.М.
Решение в законную силу не вступило.