№ 2-206-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,
с участием представителей истца Киреевой А.А., ответчика Биисова К.Б.,
при секретаре Шариповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО "Э" к Динисламовой Р.Ф. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Э" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим.
Динисламова Р.Ф. в период с *** работала в ООО "Э" в должности ведущего инженера. После увольнения за ней осталась задолженность в результате не предоставления отчета за денежные средства, выделенные на хозяйственные нужды в ***. Денежные средства в подотчет Ответчику перечислялись на счет в ООО Башкирском отделении СБ 8598 г. Уфы, р*** согласно приказу № от ***
Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что задолженность была обнаружена в результате проведения финансового отчета датой более поздней, когда увольнение сотрудника было уже произведено.
Динисламова Р.Ф. отказывается добровольно возместить задолженность.
Ответчик Динисламова Р.Ф. исковые требования ООО "Э" не признала и показала, что приказ № от *** о возложении на нее материальной ответственности издан задним числом, с указанным приказом она не была ознакомлена, узнала о приказе лишь по представлению его истцом на судебном заседании. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, в должностных обязанностях, а также в трудовом договоре не указано, что на нее могут быть возложены какие-то дополнительные трудовые функции, в частности, расчеты по заработной плате с работниками предприятия. Данная обязанность была возложена на нее незаконно, помимо ее воли, без какого-либо документального оформления.
Данную обязанность, так же как и непосредственно свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, кто-либо из работников претензий о неполучении денежных средств, в частности заработной платы, не предъявляли. Материальные отчеты с приложенными расходно-кассовыми ордерами по подотчетным суммам ею сдавались директору ООО П.А.М..
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля Ш.И.Б., которая подтвердила, что заработную плату в ООО "Э" она получала своевременно, задержек или задолженностей не допускали, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Э" подлежащими отклонению.
В судебном заседании представитель истца Киреева А.А. показала, что договор о товарно-материальной ответственности с Динисламовой Р.Ф. не заключен, к административной ответственности за причиненный ущерб она не привлекалась.
В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В п.9 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В п.4 этого же постановления сказано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что с приказ № от *** Динисламова Р.Ф. не ознакомлена, договор о товарно-материальной ответственности с ней не заключался. Также установлено, что деньги в подотчет она получала на выдачу заработной платы, на другие цели ей денежные средства не выдавались. Из материалов дела видно, что заработную плату работникам организации она выдавала своевременно, без задержек и задолженностей, данное обстоятельство подтвердила и представитель истца Киреева А.А.
Таким образом, истец не доказал вину Динисламовой Р.Ф. в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как было указано выше, работодатель не доказал причинение ему прямого действительного ущерба Динисламовой Р.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Э" к Динисламовой Р.Ф. о взыскании задолженности в сумме *** за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гильманов Р.М.