2-81-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Салихова Э.Н., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азалиевой Г.Г. в интересах Ямалиева Н.Ш. к Рязановой Э.Г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о компенсации морального вреда, признании кредитного договора ничтожной сделкой, обязании ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из базы данных кредитной истории Ямалиева Н.Ш.,
У С Т А Н О В И Л:
Азалиева Г.Г. обратилась в суд в интересах Ямалиева Н.Ш. с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что ответчица Рязанова Э.Г., работая администратором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) в магазине ООО «Эль-Трейд» «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, представляя интересы Банка в указанном магазине и будучи осведомленной о порядке приобретения товаров на условиях кредитного договора, и имея право оформлять кредитные договора, из корыстных побуждений, с целью личной наживы решила использовать возможность приобретения товарно-материальных ценностей на условиях кредитного договора для совершения хищения чужого имущества путем обмана и, осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на своем рабочем месте оформила кредитный договор № на приобретение в кредит стиральной машинки марки «INDESIT WISE 10 (CS1)» и телевизора марки «LCD CAMERON 3207». При этом Рязанова Э.Г. использовала ксерокопию паспорта гражданина России на имя Ямалиева Н.Ш., оригинал которого она нашла осенью 2007 года и внесла в договор вымышленные данные о клиенте: место работы, сведения о заработной плате и прочее. То есть, фактически «оформила кредит» на имя Ямалиева Н.Ш. без его ведома и согласия.
Указанные обстоятельства полностью доказаны в судебном заседании материалами уголовного дела №, приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не аннулировал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на имя заемщика Ямалиева Н.Ш., кроме того Банк в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30 декабря 2004 года передал информацию в отношении Ямалиева Н.Ш. в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушил требование части 3 ст. 5 вышеуказанного Закона, который обязывает Кредитные организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении всех заемщиков, лишь в том случае, если субъект кредитной истории дал согласие на ее представление. Между тем, Ямалиев Н.Ш., фактически не являясь заемщиком Банка, не мог дать и не давал согласие на обработку, использование и распространение его персональных данных Банком и Бюро кредитных историй.
В результате незаконных действий ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нарушена конфиденциальность персональных данных и безопасность при их обработке, которые в настоящее время привели к тому, что Ямалиев Н.Ш. не имеет возможности получить кредит в иных Банках Российской Федерации, поскольку при его обращении за займом, в отношении него в Кредитные организации поступает негативная информация, которая к тому же является не соответствующей действительности, незаконно переданная ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что он имеет кредитную задолженность. Данная информация представляет собой отрицательную кредитную историю Ямалиева Н.Ш., и говорит о его «неспособности» оплачивать кредитную задолженность, хотя в действительности он всего один раз получал кредит, который выплатил в срок без просрочек, и является вполне платежеспособным.
Истец просит признать кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и от имени Ямалиева Н.Ш., недействительной ничтожной сделкой с момента совершения и применить к нему все последствия ничтожной сделки.
Взыскать с ответчиков Рязановой Э.Г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» компенсацию морального вреда в пользу Ямалиева Н.Ш. в размере 350.000 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит кроме заявленных исковых требований обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из базы данных всю имеющуюся информацию о субъекте кредитной истории Ямалиеве Н.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, запретив передавать ее в любые Кредитные организации.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела без его участия. По заявленным истцом требованиям представлен отзыв, из которого следует, что Банк исковые требования Ямалиева Н.Ш. не признал. Считает, что Банк по иску Азалиевой Г.Г. в интересах Ямалиева Н.Ш. является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда, согласно установленным объективным обстоятельствам правоохранительных органов является Рязанова Эльвира Галеевна. Истец не представил доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Кроме того, Ямалиевым Н.Ш. не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора. При фактически сложившихся обстоятельствах, Ямалиев Н.Ш. имел возможность обратиться в Банк с заявлением об исправлении его кредитной истории в связи с совершенным преступлением, однако не сделал этого по субъективным причинам.
Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Документальным подтверждением, что Ямалиев Н.Ш. знал об этой сделке, является день обращения с письменным заявлением Ямалиева Н.Ш. в Банк, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд же он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку должно быть отказано.
Представитель ответчика ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Рязанова Э.Г. на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела без ее участия.
Представитель ответчика Рязановой Э.Г. – Салихов Э.Н. исковые требования истца не признал и пояснил, что Рязанова Э.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Вред, причиненный работником третьим лицам, подлежит возмещению работодателем. В удовлетворении требований истца к Рязановой Э.Г. о компенсации морального вреда просит отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из трудовой книжки Рязановой Э.Г. следует, что Рязанова Э.Г. была принята на работу на должность администратора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) в магазине ООО «Эль-Трейд» «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Факты, изложенные истцом в исковом заявлении подтверждены приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанова Э.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч..1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Рязанова Э.Г. в момент совершения преступления являлась работником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», преступление совершено в рабочее время, то есть причинила вред Ямалиеву Н.Ш. в период исполнения трудовых обязанностей и в силу положения ст.1068 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30 декабря 2004 года кредитная история содержит следующую информацию о субъекте кредитной истории: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения; данные паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность; идентификационный номер налогоплательщика; страховой номер индивидуального лицевого счета; указание места регистрации и фактического места жительства и т.д.
При этом указанная информация статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года отнесена к персональным данным и защищается этим Законом при его обработке.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Как установлено материалами дела, Ямалиев Н.Ш. не давал согласие на обработку, использование и распространение его персональных данных Банком и Бюро кредитных историй.
В результате действий ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была нарушена конфиденциальность персональных данных и безопасность при их обработке, которые в настоящее время привели к тому, что истец не имеет возможности получить кредит в иных Банках Российской Федерации.
Согласно ст. 17 вышеназванного закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 35000 рублей.
Требования истца об обязании ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из базы данных всю имеющуюся информацию о субъекте кредитной истории Ямалиеве Н.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, запретив передавать ее в любые Кредитные организации подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и от имени Ямалиева Н.Ш., недействительной ничтожной сделкой с момента совершения и применении к нему все последствия ничтожной сделки следует отказать по следующим основаниям.
Согласно положению ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Документальным подтверждением, что Ямалиев Н.Ш. знал об этой сделке, является день обращения с письменным заявлением Ямалиева Н.Ш. в Банк, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд же он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении в этой части заявленных исковых требований к Банку суд считает необходимым отказать.
Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ямалиева Н.Ш. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и от имени Ямалиева Н.Ш. недействительной ничтожной сделкой с момента совершения отказать в связи пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» удалить из базы данных всю имеющуюся информацию о субъекте кредитной истории Ямалиеве Н.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и от имени Ямалиева Н.Ш., запретив передавать ее в любые Кредитные организации.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ямалиева Н.Ш. в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Ямалиева Н.Ш. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в жоход государства в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Учалинский районный суд.
Судья Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.