2-27-2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием ст.помощника прокурора Учалинской межрайпрокуратуры Расулева Р.С., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.А. в интересах несовершеннолетнего сына Камалова А.А. к ООО «САС» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Камалов А.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Камалова А.А. к ООО «САС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответчика Мелюхина Ф.Н. В результате ДТП его сын получил телесные повреждения, проходил лечение в МУ Учалинская ЦГБ, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания, а так же понес материальные затраты. Просит взыскать с ООО «САС» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб 6600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «САС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. На основании определения суда о судебном поручении представитель ООО «САС» Метелев С.В. был опрошен по существу иска судьей Давлекановского районного суда, где ответчик иск не признал. Подтвердил, что автомашина ГАЗ – 3307 принадлежит ООО «САС». Направленная телеграмма из Давлеканово об отложении судебного заседания не подтверждает нахождение директора ООО «САС» Семенова С.А. в командировке, поскольку нет подтверждающих документов, суд считает причину неявки на заседании суда представителя ответчика неуважительной.
Третье лицо Мелюхин Ф.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предстоящем судебном заседании третье лицо Мелюхин Ф.Н. исковые требования Камалова А.А. не признал и пояснил, что по его вине произошло ДТП, после ДТП Камалова О.С. сама накинулась на него с кулаками, стала его оскорблять нецензурной бранью.
Третье лицо Камалова О.С. поддержала исковые требования представителя несовершеннолетнего Камалова А.А., просит суд удовлетворить исковые требования.
Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Мелюхиным Ф.Н. п.п.8.8 ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности.
Нарушение Мелюхиным Ф.Н. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями. Несовершеннолетнему причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с ч..1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
Данное ДТП совершено работником ООО «САС» в период исполнения трудовых обязанностей, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ООО «САС».
В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.
Моральный вред подлежит возмещению при наличии 4-х условий, претерпевания морального вреда, наличие неправомерных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина Мелюхина Ф.Н. в причинения вреда несовершеннолетнему Камалову А.А. подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения, что причинило ему физические страдания, в том числе нравственные, что подлежат компенсации.
С учетом тяжести, характера физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.
Определением суда исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, понесенных истцом при приобретении лекарственных препаратов в размере 6600 рублей оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС» в пользу Камалова А.А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Камалова А.А. к ООО «САС» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «САС» госпошлину в доход государства 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Учалинский районный суд.
Судья: Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.