Дело №2-315-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истицы Мустафиной А.Э., ее представителя Биисова К.Б.,
ответчика Хожеева Р.А.,
третьего лица Я.Р.А.., ее представителя Саттаровой А.Д.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной А.Э. к Хожееву Р.А. о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Мустафина А.Э. обратилась с иском к Хожееву Р.А. с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере <***> и судебных расходов.
Свои требования истица мотивировала тем, что *** между нею и ответчиком были заключены предварительный и основной договоры купли продажи дома расположенного по <адрес>. Данные договоры были удостоверены нотариусом Тажитдиновой Г.Я. В капитальный ремонт нежилого дома ею были вложены значительные средства, которые позволили ей с сыном в *** вселиться и проживать в нем. Однако, в *** Я.Р.А. предъявила к ней иск о признании вышеуказанных договоров недействительными, в виду того, что данный дом с земельным участком являлся наследственным имуществом ее матери, Г.А.Ю., умершей *** То есть данный дом являлся спорным и ответчик не имел право распоряжаться им. В ходе судебного разбирательства по иску Я.Р.А. дом был оценен экспертом в сумме <***>. За вычетом ее вложений, произведенных улучшений, с нее по исполнительному листу, выданному на основании утвержденного судом мирового соглашения, производится удержание в сумме <***>, из которых в настоящее время истицей выплачено Я.Р.А. <***>. Истица полагает, что данные денежные средства являются убытками и просит взыскать сумму <***> с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик заявленные требования признал частично, в сумме <***>, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать за необоснованностью.
Судом в качестве третьего лица была привлечена Я.Р.А. В судебном заседании третье лицо и ее представитель просили в иске отказать, полагая требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, свидетелей Р.Р.А., Р.А.Ф., С.З.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между Хожеевым Р.А. и Камаловой А.Э. был заключен предварительный договор. По условиям договора Хожеев Р.А. имел намерение продать Камаловой А.Э. принадлежащий ему жилой дом, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <***> состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <***>., из нее жилой – <***> При заключении данного договора Камаловой А.Э. в качестве аванса уплачена Хожееву Р.А. денежная сумма в размере <***>
*** между Хожеевым Р.А. и Камаловой А.Э. заключен договор купли-продажи имущества. Согласно договора Хожеев Р.А. продал Камаловой А.Э. дом бревенчатый размером 5 на 8 метров на слом стоимостью <***> По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Оба договора *** удостоверены нотариусом Тажитдиновой Г.Я.
Исходя из свидетельства о заключении брака № от *** Камалова А.Э. вступила в брак с М.Ш.Ш., после регистрации брака жене присвоена фамилия Мустафина.
По материалам гражданского дела № видно, что ***. Я.Р.А.. обратилась с иском к Камаловой А.Э. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
По выписке из похозяйственной книги № от *** выданной администрацией сельского поселения <адрес> Г.А.Ю., умершая ***, имела на праве личной собственности домовладение, по <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью <***>., жилой площадью <***>. с ограждением. Дом расположен на земельном участке <***>. Жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит Мустафиной (Камаловой) А.Э. на основании договора купли-продажи имущества от *** (дело № л.д.14). По материалам наследственного дела № за *** к имуществу Г.А.Ю., умершей *** видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ее дочь Я.Р.А. (дело № л.д.29-31).
Как видно из встречных исковых требований Мустафиной А.Э. (дело № л.д.113-114) при подаче иска она утверждала, что по договору купли-продажи заключенному с Хожеевым Р.А. ею был куплен дом на слом в качестве строительных материалов, который находился по <адрес>, а не по <адрес>. В дальнейшем ею был возведен фактически новый дом, сделан новый фундамент, новая крыша, печь, полы вся внутренняя отделка и т.д.). Мустафина А.Э. просила признать за нею право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>
Определением от *** по вышеуказанному гражданскому делу Учалинским районным судом РБ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мустафина (Камалова) А.Э. признала исковые требования в части признания недействительным предварительного договора, договора купли-продажи от ***, заключенных между Мустафиной А.Э. и Хожеевым Р.А. Также Мустафина А.Э. обязалась выплатить Я.Р.А. в виде отступного (разницу между стоимостью жилого дома и произведенных улучшений) <***> в течении 4-х месяцев после вступления определения суда в законную силу, то есть до *** Истица Я.Р.А. отказалась от исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по <адрес> и признала исковые требования Мустафиной А.Э. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по <адрес>.
Частями 2 и 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившего в законную силу судебного постановления Мустафина А.Э. приняла на себя обязательство выплатить Я.Р.А. разницу между стоимостью спорного дома и стоимостью произведенных ею улучшений, а также признала исковые требования в части признания недействительным предварительного и основного договоров купли-продажи дома по <адрес>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст.462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
Как видно из материалов гражданского дела № Хожеев Р.А. был привлечен к участию при рассмотрении вышеуказанного спора между Я.Р.А. и Мустафиной (Камаловой) А.Э., определение об утверждении мирового соглашения им не оспорено, следовательно в силу вышеуказанных положений законодательства он обязан возместить Мустафиной (Камаловой) А.Э. понесенный по его вине расход в части денежных средств, полученных им по сделкам купли-продажи дома от *** от Мустафиной (Камаловой) А.Э. при их заключении.
Поскольку судом установлено, что по вышеуказанным договорам Мустафиной (Камаловой) А.Э. Хожееву Р.А. было уплачено <***> (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), данная сумма подлежит взысканию с Хожеева Р.А. в пользу Мустафиной (Камаловой) А.Э.
Доводы представителя истицы о том, что мировое соглашение было заключено Мустафиной А.Э. вынуждено, на кабальных условиях, в связи с реальной угрозой утраты приобретенной ею недвижимости и поэтому Хожеев Р.А. обязан возместить ей убытки в сумме <***> несостоятельны и не основаны на требованиях закона, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков, может требовать лицо, право которого было нарушено. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, исходя из исследованного судом отчета № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> рыночная стоимость домовладения и земельного участка по состоянию на *** составила <***>. Рыночная стоимость улучшений произведенных с *** по *** – <***> (собственные расходы Мустафиной А.Э.). При заключении вышеуказанного мирового соглашения стороны определили, что реальная стоимость домовладения и земельного участка на *** ( дату приобретения Мустафиной (Камаловой) А.Э. спорного дома) составила <***>), данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит оспариванию.
Вместе с тем следует учесть, что Хожеевым Р.А. был продан Мустафиной (Камаловой) А.Э. только дом без земельного участка, а также то, что данное домовладение и земельный участок не были изъяты у Мустафиной (Камаловой) А.Э. и по условиям мирового соглашения за нею было признано право собственности на указанные объекты недвижимости, за что по условиям данного соглашения она и приняла на себя обязательство об уплате Я.Р.А. действительной стоимости приобретенного ею в собственность домовладения и земельного участка (<***>).
Судом принимаются во внимание показания истицы и свидетеля С.З.Н. о том, что приобретенный у Хожеева Р.А. дом был в аварийном состоянии, земельный участок захламлен, в связи с чем Мустафиной А.Э. было произведено много усилий для приведения данных объектов недвижимости в надлежащее состояние. Вместе с тем, данные затраты и вложения были учтены оценщиком при определении стоимости домовладения на дату заключения мирового соглашения и следовательно, не могут послужить основанием для взыскания с ответчика Хожеева Р.А. заявленных в исковых требованиях убытках в сумме <***>
Кроме того, суд также полагает необходимым учесть и то, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14 мая 2010г. заключенному между Мустафиной А.Э.(продавец), Р.Р.А. и Р.А.Ф. (покупатели), продавец и покупатели пришли к соглашению о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> Предполагаемая стоимость данной недвижимости установлена в сумме <***> рублей. По п.3 Договора данная сумма передана продавцами покупателю при подписании предварительного договора. Указанное обстоятельство подтверждено распиской от *** согласно которой Мустафина А.Э. получила от Р.Р.А. и Р.А.Ф. <***> по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** Как пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей Р.Р.А. и Р.А.Ф.. они фактически купли спорный дом у Мустафиной А.Э., уплатили за него <***> и с мая 2010 года живут в данном доме.
Доводы представителя истицы о том, что данный договор заключен Мустафиной А.Э. как собственником домовладения, имеющим право распоряжаться своей собственностью, принимаются судом во внимание. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании <***> убытков, которые по ее утверждению она понесла в связи с неправомерными действиями Хожеева Р.А., продавшего ей не принадлежащий ему дом, между тем, доказательства о понесенных ею реальном ущербе или упущенной выгоде (помимо уплаченных по предварительному договору <***> Хожееву Р.А.) представлены суду не были, напротив она фактически приобрела спорное домовладение и земельный участок у Я.Р.А. за <***>, вложила в улучшения собственные денежные средства и продала его за <***> супругам Р.А.Ф., получив при этом определенный доход. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мустафиной А.Э. частично, в сумме <***>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований с Хожеева Р.А. в пользу Мустафиной А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мустафиной А.Э. к Хожееву Р.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Хожеева Р.А. в пользу Мустафиной А.Э. <***>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего <***>.
В удовлетворении остальных исковых требований Мустафиной А.Э. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Сайфуллина А.К.
Решение в законную силу не вступило.