2-329-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца- Шариповой Н.Н., Асадуллаева Э.Т., представителя ответчика Бикбаевой С.З.- Нафикова И.Ф., представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район Газизовой Г.Ш., представителя администрации МР Учалинский район Салимова И.С., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Талиповой З.А. к Бикбаевой С.З., Отделу архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район, Отделу по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неосновательного обогащения в сумме 1250000 рублей, взыскании судебных расходов,
У С Т АН О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в Учалинский районный суд обратились Талипова З А к Бикбаевой С.З., Отделу архитектуры и градостроительства администрации Учалинского района и г.Учалы, Отделу по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикбаевой С.З. на ? доли нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 481, литер А., компенсации неосновательного обогащения в сумме 1250000 рублей, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано на двоих Талиповой З.А. и Бикбаевой С.З.
Талипова З.А., Шарипова Н.Н. и Асадуллаев Э.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования и по существу объяснили, что истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В последующем данная квартира переведена в нежилое помещение и сделана перепланировка под магазин. При регистрации право собственности на спорное нежилое помещение в число собственников была включена Бикбаева С.З. без её согласия.
Представитель ответчика Нафиков И.Ф. просит отказать в иске, поскольку нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район Газизова Г.Ш. считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано на законных основаниях в пределах их полномочий. Оснований для удовлетворения иска нет.
Отдел по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан просят рассмотреть гражданское дело без их участия.
Привлеченные в качестве третьих лиц представитель администрации МР Учалинский район Салимов И.С. и Гиззатуллин А.М. в принятии решения оставили на усмотрении суда.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, приходит к следующему:
В соответствии со ст.168 ГК РФ устанавливает общие основания признания недействительности сделок, не соответствующих закону либо иному нормативному акту.
Как следует из материалов дела, Талипова З.А. и Бикбаева С.З. обратились совместно в Отдел архитектуры и градостроительства МР Учалинский район с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением сторон по делу, материалами гражданского дела.
Таким образом, заявитель Талипова З.А. фактически обжалует законность и обоснованность вынесенного по её заявлению решение Отдела архитектуры и градостроительства администрации Учалинского района и Отдела по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Как видно из материалов дела постановление администрации МР Учалинский район было издано ДД.ММ.ГГГГ, Талипова З.А. указана собственником спорного помещения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано на имя Талиповой З.А. и Бикбаевой С.З. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было исследовано заявление Талиповой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит принять в эксплуатацию магазин «Респект», определить доли по ?, т.е. один магазин на 2 хозяина. Таким же заявлением обращается Бикбаева С.З. ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ видно право собственности по ? определено за Талиповой З.А. и Бикбаевой С.З. Более того документы на регистрацию в Отдел по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Талиповой З.А. и Бикбаевой С.З. сданы одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 часов.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Талиповой З.А., Бикбаевой С.З. с одной стороны и Гизатуллиным А.М. с другой стороны, усматривается стороны находясь в здравом уме и твердой памяти, продали принадлежащее им по праву долевой собственности в равных долях в ? нежилое помещение и т.д.
При изложенных обстоятельствах суд считает утверждение Талиповой З.А. о том, что она не знала о наличии второго собственника на нежилое помещение неубедительным.
Утверждения Талиповой З.А. о том, что первоначальным собственником жилого помещения была она, поэтому нежилое помещение должно быть зарегистрировано на её имя суд считает необоснованным. Фактически исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости, которое не было собственностью истицы.
Из вышеизложенного следует, что никаких прав на вновь созданный объект недвижимости до выдачи разрешения на ввод эксплуатацию у Талиповой З.А не было.
Согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).
Достоверно доказано исследованием технических паспортов жилого помещения и нежилого помещения спорного помещения до реконструкции и после, в объекте произошли значительные изменения, изменилось назначение помещения, площадь, т.е. создан новый объект недвижимости.
Из п.1 ст.25 ФЗ «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ст.2 ФЗ «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. У суда нет оснований для признания свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикбаевой С.З. недействительным, поскольку те основания на которое ссылаются истцы не предусмотрены ГК РФ и Федеральными законами.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Талиповой З.А. доказательств в обоснование своих требований в суд не представлено. Неосновательное приобретение Бикбаевой С.З. недвижимого имущества, не имея на это необходимых оснований, указанных, в частности ст.8 ГК РФ не доказано. Анализ ст.166,1102 ГК РФ показывает, что если сделка которая послужила основанием приобретения имущества является оспоримой, то приобретение по ней нельзя считать неосновательным обогащением. Если даже признать сделку недействительной наступают последствия, предусмотренные в ст.167,171-180 ГК РФ.
Определением суда при подаче иска было отсрочено уплата госпошлины Талиповой З.А. по её просьбе.
Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
При подаче иска Талиповой З.А. уплачена госпошлина в сумме 500 рублей, должна была уплатить 14750 рублей. Суд считает необходимым снизить размер госпошлины до 3500 рублей, взыскать с Талиповой З.А. госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГПК, ст.256 ч 2, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Талиповой З.А. к Бикбаевой С.З., Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Учалинский район, Отделу по Учалинскому району и городу Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикбаевой С.З. на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер 481, литер А., компенсации неосновательного обогащения в сумме 1250000 рублей, взыскании судебных расходов отказать
Взыскать с Талиповой З.А. госпошлину в доход государства 3000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено 04 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Судья: Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.