2-358-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика Мухаметовой Р.Г., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юламанова З.М. к Харисову И.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению оценщика ущерб составил 236562 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с Харисова И.М. 116562 рубля, в долевом порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Ответчик Харисов И.М. иск не признал и пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из постановления от декабря 2010 года (без даты) по делу об административном правонарушении следует, что из-за противоречивости показаний участников данного ДТП, чьи действия, не соответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установить не представляется возможным, то есть виновные лица не определены.
В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Эта норма отражена и в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.03 г. N 263) (далее - Правила): страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку в данном случае ДТП произошло и истцу причинен материальный вред, между ним и причинителем вреда возникли деликтные правоотношения, регулируемые нормами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то согласно части 2 п. 3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба. Следовательно, доводы ответчиков о том, что в иске должно быть отказано, поскольку виновное лицо в данном ДТП не установлено, несостоятельны.
Нет подобных положений и в законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к уголовной или административной ответственности.
Суд считает доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, то ФЗ ОСАГО предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для этой категории дел, ошибочен. Истец вправе обратиться в суд или в Страховую компанию.
Из ст.11 и12 ФЗ ОСАГО усматривается лишь, обязанность страхователя, водителя об уведомлении, сообщения, определения размера страховой выплаты и отнюдь не об урегулировании спора в досудебном порядке, предъявления претензии.
Из ст.6 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.7 Правила ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г №263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
Как видно из страхового полиса ВВВ № владелец автомашины Юламанов З.М. застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» и страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств указанных в п.8 Правил материалами гражданского дела не были установлены.
Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины марки Peugeot 307 с учетом эксплуатационного износа по времени эксплуатации и пробегу составляет 236562 рубля.
В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Из материалов дела, из схемы места происшествия следует, что водитель Юламанов З.М. проехал на запрещающий сигнал светофора.
Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей в совершении ДТП, поскольку административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Харисова И.М. и Юламанова З.М. состава административного правонарушения.
Суд считает в данном ДТП имеется вина двух водителей, следовательно, страховая сумма, подлежащая возмещению в размере 120000 рублей подлежит уменьшению в два раза с учетом 50% вины водителей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит 60000 рублей.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 2150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юламанова З.М. материальный ущерб, причиненный ДТП 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Юламанова З.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении иска Юламанова З.М. к Харисову И.М. о взыскании материального ущерба в размере 116562 рубля отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Учалинский районный суд РБ.
Судья: Ф.М. Мухаметкильдин
Решение в законную силу не вступило.