Дело №2-102-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.
с участием истцов Масалимовой Т.Э., Хусаиновой А.С., их представителя Камашева С.Н.
представителей ответчиков Мухаметовой Р.Г., Сухановой А.А.
представителя третьего лица Салимова И.С.
при секретаре Айсиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э., Хусаиновой А.С. к Суханову С.Е. о расторжении договоров подряда, взыскании материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Мирсаитова Э.Р., Масалимова Т.Э. и Хусаинова А.С. обратились с иском к Суханову С.Е. с требованием о расторжении договоров подряда и взыскании материального ущерба и морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в *** они вступили в реализуемую государством муниципальную программу «<***>». В мае *** их пригласили в администрацию МР Учалинский район, где специалист отдела молодежи Г.Р.С. познакомила их с подрядчиками. По рекомендации администрации МР Учалинский район *** они заключили договора подряда на постройку индивидуальных жилых домов с подрядчиком ИП Малков П.Н.. От его имени на основании доверенности № от *** действовал ИП Суханов С.Е..
В соответствии с договором подряда, ***, Мирсаитова Э.Р. передала Суханову С.Е., за строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, деньги в сумме <***> рублей, *** - <***>, *** - <***>. В итоге Суханов С.Е. получил от Мирсаитовой Э.Р. <***>.
Указанные выше деньги были получены по договорам целевого денежного займа № от *** (<***>) и № от *** (<***>). Согласно данным договорам займа Мирсаитова Э.Р. должна выплатить в банк <***> поквартально с учетом 8% годовых на общую сумму <***>.
На погашение части основного долга и уплату процентов по данному займу *** были направлены средства материнского капитала. Также ежеквартально согласно графика производятся платежи в банк.
Масалимова Т.Э. также в соответствии с договором подряда за строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, *** передала Суханову С.Е. деньги в сумме <***> рублей, *** - <***>, *** - <***>. В итоге Суханов С.Е. получил от Масалимовой Т.Э. <***>
Данные денежные средства были получены по договорам целевого денежного займа № от *** (<***> и № от *** (<***>). Согласно данным договорам займа Масалимова Т.Э. должна выплатить в банк «<***>» поквартально с учетом 8% годовых на общую сумму <***>. Ежеквартально согласно графика производятся платежи в банк.
В соответствии с договором подряда, за строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, Хусаинова А.С. *** передала Суханову С.Е. деньги в сумме <***>, *** - <***>, *** - <***>, *** - <***>, *** - <***> рублей. Всего Суханов С.Е. получил от Хусаиновой А.С. <***>
Из указанных выше денег <***> были личными сбережениями, остальные деньги были получены по договорам целевого денежного займа № от *** (<***>) и № от *** (<***>). Согласно данным договорам займа Хусаинова А.С. должна выплатить в банк <***> поквартально с учетом 8% годовых на общую сумму <***>. Ежеквартально согласно графика производятся платежи в банк.
При выдаче денег, согласно программе по <***> с каждого заемщика банк оставил для новоселья.
Согласно договора подряда дома должны были быть построены до ***. Однако, подрядчиком были некачественно выполнена некоторая часть работ, а в дальнейшем он самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств.
В связи с этим, истцы обратились в милицию и было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** Суханов С.Е. был осужден Учалинским районным судом и было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. Также суд обязал Суханова С.Е. завершить строительство домов № и № по <адрес> по <адрес> РБ до ***.
*** постановлением Учалинского районного суда срок завершения строительства домов был продлен до ***. После этого он дома так и не достроил и постановлением Учалинского районного суда от *** обязательство в виде завершения строительства домов продлено до ***.
Истцы просили расторгнуть договора подряда от *** между Подрядчиком Сухановым С.Е. и Заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э. и Хусаиновой А.С.
Взыскать с Суханова С.Е. в пользу Мирсаитовой Э.Р. деньги в сумме <***>, <***>, в счет погашения причиненных убытков, <***> в счет возмещения морального вреда. Обязать Ответчика Суханова С.Е. реализовать объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.
Взыскать с Суханова С.Е. в пользу Масалимовой Т.Э. деньги в сумме <***>, <***> рублей в счет погашения причиненных убытков, <***> в счет возмещения морального вреда. Обязать Ответчика Суханова С.Е. реализовать объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по <адрес> для расчета с Масалимовой Т.Э.
Взыскать с Суханова С.Е. в пользу Хусаиновой А.С. деньги в сумме <***>, <***> рублей в счет погашения причиненных убытков, <***> в счет возмещения морального вреда. Обязать Ответчика Суханова С.Е. реализовать объект незавершенного строительства
В дальнейшем исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись.
Истцы привлекли в качестве ответчиков Малкова П.Н. и Суханова С.Е. и в соответствии с законом о защите прав потребителей, просили расторгнуть договора подряда от *** заключенные между подрядчиком Малковым П.Н. и заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э., Хусаиновой А.С., а также между подрядчиком Сухановым С.Е. и заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э., Хусаиновой А.С.
Взыскать с Малкова П.Н. в пользу Мирсаитовой Э.Р. <***> (сумма денег, которая была передана по договору подряда с ИП Малковым П.Н.), <***> (банковский процент за пользование кредитом), <***> ( деньги полученные в кредит в банке), <***> ( банковский процент за пользование кредитом), <***> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Малкова П.Н. в пользу Масалимовой Т.Э. <***> (сумма денег, которая была передана по договору подряда с ИП Малковым П.Н.), <***> (банковский процент за пользование кредитом), <***> ( деньги, полученные в кредит в банке), <***> ( банковский процент за пользование кредитом), <***> рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Ответчика Малкова П.Н. в пользу Хусаиновой А.С. <***> (сумма денег, которая была передана Ответчику), <***> в счет погашения причиненных убытков, <***> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Ответчиков Малкова П.Н. и Суханова С.Е. расходы на представителя в сумме <***> ( <***> Мирсаитовой Э.Р., <***> Масалимовой Т.Э., <***> Хусаиновой А.С.).
Изменение исковых требований истцы мотивировали тем, что подрядчиком по договорам подряда выступал Малков П.Н., который в силу законодательства о защите прав потребителей обязан нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. Непосредственно с Сухановым С.Е. были заключены дополнительные договоры, на выполнение ряда работ, стоимость договоров была определена в сумме <***> (Мирсаитовой Э.Р.) и <***> (Масалимовой Т.Э.).
В уточненных исковых требованиях от *** в качестве ответчиков были привлечены <***> Малков П.Н. и <***> Суханов С.Е., помимо ранее предъявленных исковых требований, истцами были дополнены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения строительных работ.
Истцы просили расторгнуть договора подряда от *** заключенные между подрядчиком <***> Малковым П.Н. и заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э., Хусаиновой А.С., а также между подрядчиком ИП Сухановым С.Е. и заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Мирсаитовой Э.Р. <***> (сумма денег, которая была передана по договору подряда с ИП Малков П.Н.), сумму банковского процента за пользование кредитом в качестве нанесенных убытков, которая оплачена на настоящее время согласно данным, представленным из банка, неустойку в сумме <***>, <***> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Масалимовой Т.Э. <***> (сумма денег, которая была передана по договору подряда с ИП Малковым П.Н.), сумму банковского процента за пользование кредитом в качестве нанесенных убытков, которая оплачена на настоящее время согласно данным, представленным из банка, неустойку в сумме <***>, <***> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Хусаиновой А.С. <***> (сумма денег, которая была передана по договору подряда), сумму банковского процента за пользование кредитом в качестве нанесенных убытков, которая оплачена на настоящее время согласно данным, представленным из банка, неустойку в сумме <***>, <***> в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с ответчиков ИП Малкова П.Н. и ИП Суханова С.Е. солидарно расходы на представителя в сумме <***> ( <***> Мирсаитовой Э.Р., <***> Масалимовой Т.Э., <***> Хусаиновой А.С.).
В судебное заседание истица Мирсаитова Э.Р. не явилась, ее интересы по доверенности представляет Камашев С.Н., поддержавший заявленные требования Мирсаитовой Э.Р. Истицы Масалимова Т.Э. и Хусаинова А.С., их представитель Камашев С.Н. также поддержали свои требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ИП Малков П.Н. и ИП Суханов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Суханова С.Е. о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании доверенности представляет Суханова А.А. Ответчик Малков П.Н. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Мухаметовой Р.Г.
Представитель ответчика ИП Суханова С.Е. – Суханова А.А., заявленные требования в части расторжения договоров подряда с ИП Сухановым С.Е. признала, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ИП Малкова П.Н. - Мухаметова Р.Г., пояснила суду, что исковые требования Малков П.Н. не признает, полагает их не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.
Судом в качестве третьего лица был привлечен ГУП «Фонд жилищного строительства». Представитель третьего лица - ГУП «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица – Администрации Муниципального района Учалинский район Салимов И.С. вынесение решения оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, выслушав стороны, их представителей, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Арсланова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что в *** Мирсаитова Э.Р., Масалимова Т.Э. и Хусаинова А.С., заключили с ИП Малковым П.Н. договора подряда на строительство одноквартирных жилых домов в рамках программы <***>
В частности, между Мирсаитовой Э.Р. и ИП Малковым П.Н. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Между Масалимовой Т.Э. и ИП Малковым П.Н. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Между Хусаиновой А.С. и ИП Малковым П.Н. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.
По п.1.1 Договоров подряда подрядчик обязался из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительство одноквартирных жилых домов, по вышеуказанным адресам. Заказчики обязались уплатить обусловленную договором цену, а также предоставить в пользование земельные участки, принадлежащие им на праве аренды. По п.2 Договоров стоимость работ определялась локальной сметой и составляла на момент подписания договора <***> Согласно п.3.1 Договоров начало работ - со дня подписания Договоров, окончание работ – ***
Кроме того, Мирсаитовой Э.Р. и Масалимовой Э.Р. были заключены договоры подряда с ИП Сухановым С.Е. на выполнение дополнительных работ по внутренней отделке и ограждению территории земельного участка под строительство без указания числа, на сумму <***> Мирсаитовой Э.Р. и на сумму <***> Масалимовой Т.Э.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994г. (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В числе иных, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (в том числе строительного).
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Таким образом, на взаимоотношения подрядчика ИП Малкова П.Н. с заказчиками Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э. и Хусаиновой А.С. распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что принятые на себя обязательства перед ИП Малковым П.Н. истцы выполнили своевременно и в установленные договором подряда сроки.
В частности, ими своевременно были переданы в пользование подрядчику земельные участки, принадлежащие истцам на основании договоров аренды.
Из представленных суду платежных документов видно, что Мирсаитова Э.Р. уплатила по договору подряда в целом <***> рублей. В том числе *** Мирсаитова Э.Р. передала Суханову С.Е. деньги в сумме <***>, *** <***>, *** - <***>. Масалимова Т.Э. по договору подряда уплатила деньги в целом в сумме <***> В том числе: *** Масалимова Т.Э. передала Суханову С.Е. деньги в сумме <***>, *** - <***>, *** <***>. Хусаиновой А.С. по договору уплачено в целом <***> рублей. В том числе: *** Хусаинова А.С., передала Суханову С.Е. <***>, *** передала Малкову П.Н. деньги в сумме <***>, *** передала Суханову С.Е. <***>, *** - <***> рублей, *** - <***>
Сумма уплаченных истцами денежных средств ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчика ИП Малкова П.Н. о том, что в договоре указан его расчетный счет и поэтому заказчики обязаны были перечислять денежные средства на данный счет, и поскольку денежные средства передавались ими непосредственно Суханову С.Е. и наличными средствами, условия договора ими не были выполнены, несостоятельны. В частности, в соответствии с пп.2.3., 2.4. Договоров заказчики должны внести первоначальный взнос в сумме <***> и оставшуюся сумму от стоимости передать Подрядчику наличными по мере поступления молодежного кредита и по мере выполнения Подрядчиком работ.
По договорам подряда заключенным Масалимовой Т.Э. и Мирсаитовой Э.Р. с ИП Сухановым С.Е. денежные средства Суханову С.Е. переданы не были
Доводы ответчика ИП Малкова П.Н. о том, что из платежных документов видно, что денежные средства от истиц получал Суханов С.Е. и поэтому он должен нести финансовую ответственность, несостоятельны. В частности, из договоров подряда видно, что подрядчиком выступал ИП Малков П.Н.. Как пояснила суду представитель ответчика Суханова А.А. - Суханов С.Е. при получении денежных средств и выполнении иных действий, связанных с выполнением обязанностей по данным договорам порядка действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <***>. *** выданной индивидуальным предпринимателем Малковым П.Н. Суханову С.Е..
Как видно из текста доверенности ИП Малков П.Н. уполномочил Суханова С.Е. представлять его, как индивидуального предпринимателя, во всех компетентных организациях и учреждениях, органах Федеральной налоговой службы, в том числе заключать от его имени договоры в сфере предпринимательской деятельности, регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, представлять его во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться его счетом №, находящимся в <***> с правом выполнять все предусмотренные операции по счету, снимать со счета и вносить на счет денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, подавать от его имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и выполнять иные действия, предусмотренные указанной доверенностью.
Таким образом, получая от истиц денежные средства по договорам подряда, Суханов С.Е. действовал от имени и по поручению ИП Малкова П.Н. на основании указанной доверенности.
Исходя из положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Судом установлено, что подрядчик ИП Малков П.Н. свои обязательства перед заказчиками не выполнил.
В частности, в ходе рассмотрения данного дела в порядке оказания содействия в истребовании доказательств судом было поручено Администрации Муниципального района Учалинский район, с привлечением соответствующих специалистов обладающих соответствующими познаниями, провести осмотр и обследование домов расположенных по <адрес>, с целью выявления на какой стадии строительства находятся данные дома, общий объем выполненных работ и возведенных строений.
Как видно из акта проверки объемов работ от ***, акта о приемке выполненных работ на ***, локального сметного расчета и приложенных к актам фототаблиц, на дату проведения обследования (***), вышеуказанные дома находятся на первой стадии строительства и в эксплуатацию не сданы. Согласно проверки проведенной *** объем выполненных работ по каждому объекту составлял <***>. Объем выполненных работ на *** составляет по каждому объекту <***>. Сумма уменьшилась из-за того, что каркасные стены домов, обшитые пароизоляционной пленкой «Изоспан», имеют повреждения от внешнего воздействия (ветер) и не соответствуют СПиП.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 ст.24 данного Закона.
По п.16.3 вышеуказанных Договоров подряда заказчики вправе расторгнуть договор в случаях:
- систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства.
- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 дней.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Ответчиком ИП Малковым П.А. не представлены доказательства, на основании которых он мог бы был быть освобожден от ответственности за неисполнение принятых обязательств по строительству домов.
Судом принимается во внимание то, что стоимость работ по договору подряда уплачена заказчиками Мирсаитовой Э.Р. и Масалимовой Т.Э. не в полной сумме и остаток невыплаченных средств составил <***>. Вместе с тем, согласно пп.2.3., 2.4. Договоров заказчики должны были внести первоначальный взнос в сумме <***>, а оставшуюся сумму от стоимости передать Подрядчику наличными по мере поступления молодежного кредита и по мере выполнения Подрядчиком работ. Между тем, судом установлено, что в установленный договором подряда срок ( ***) указанные дома построены и сданы в эксплуатацию не были.
Исходя из п. 4 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. По п.8.1 Договора охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик за свой счет до сдачи заказчику, охрану находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования, переданного заказчиком подрядчику в монтаж, также осуществляет подрядчик. В данном случае какие-либо выполненные работы заказчиками не принимались. Следовательно, уменьшение стоимости затрат и работ, вследствие повреждений от внешнего воздействия на каркасные стены домов, обшитых пароизоляционной пленкой «Изоспан», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В силу вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей, условий Договоров подряда, а также положений статей 503, 723, 724, 737, 739, 756 ГК РФ требования истцов о расторжении договоров подряда и возврате уплаченной им денежной суммы, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истцов о расторжении договоров подряда заключенных с ИП Сухановым С.Е.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Малкова П.Н. о том, что подрядчиком по вышеуказанным договорам подряда фактически являлся ИП Суханов С.Е. и, что полученные от истцов денежные средства были присвоены Сухановым С.Е., голословны и доказательствами не подтверждены.
Судом принимается во внимание, что приговором Учалинского районного суда РБ от *** Суханов С.Е. был осужден по ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный приговор в законную силу не вступил.
Вместе с тем, по мнению суда, поскольку стороной договора подряда выступал ИП Малков П.Н., он должен нести ответственность перед заказчиками за невыполнение условий договора. Взаимоотношения ИП Малкова П.Н. и Сухановым С.Е. не могут послужить основанием для освобождения подрядчика (ИП Малкова П.Н.) от выполнения принятых на себя договорных обязательств перед истцами.
Истцами со ссылкой на п. 1 ст. 393 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ИП Малкова П.Н. понесенных ими убытков, в виде уплаченного ими банковского процента за пользование кредитом.
Судом принимается во внимание то, что денежные средства уплаченные истцами по договорам подряда были получены ими по целевым денежным займам на строительство индивидуальных жилых домов.
Вместе с тем, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что уплата банку процентов за полученный ими кредит является убытком, подлежащим возмещению ИП Малковым П.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В данном случае имеют место договорные отношения между банком и заемщиком, по условиям которых истцы уплачивают проценты за пользование денежными средствами. Суду не представлены доказательства того, что истцами уплачивались пени, штрафы, неустойки и т.д., в повышенном размере и данный повышенный процент был связан с несвоевременно выполненными строительными работами. Уплата денежных средств, производится истцами по установленному графику, в соответствии с принятым на себя обязательством. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ИП Малкова П.Н. процентов, уплаченных истцами кредитной организации по договору займа, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По договору подряда от *** заключенному между подрядчиком ИП Малковым П.Н. и Мирсаитовой Э.Р., окончание работ - ***. Стоимость работ по договору - <***>, просрочка составляет 953 дня (2 года, 7 месяцев, 23 дня):
<***>) Х 3% : 100% = <***>.
953 (дня) х <***>) = <***>).
В силу положений Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену выполнения работы. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Малкова П.Н. в пользу Мирсаитовой Э.Р. будет составлять <***>.
По договору подряда от *** заключенному между подрядчиком ИП Малковым П.Н. и Масалимовой Т.Э., окончание также ***. Стоимость работ по договору <***>
просрочка составляет 953 дня (2 года, 7 месяцев, 23 дня):
<***>) Х 3% : 100% = <***>
953 (дня) х <***>) = <***>
С учетом положений законодательства о защите прав потребителей подлежащая взысканию с ИП Малкова П.Н. в пользу Масалимовой Т.Э. сумма неустойки - <***>
По договору подряда от *** между подрядчиком ИП Малковым П.Н. и Хусаиновой А.С., окончание работ ***. Стоимость работ по договору <***>. Просрочка составляет 953 дня (2 года, 7 месяцев, 23 дня):
<***> Х 3% : 100% = <***>.
953 (дня) х <***> = <***>).
С учетом положений законодательства о защите прав потребителей подлежащая взысканию с ИП Малкова П.Н. в пользу Хусаиновой А.С. сумма неустойки - <***>.
Доводы истицы Хусаиновой А.С. о том, что она по устной договоренности с Подрядчиком оплатила деньги в сумме <***> рублей с условием выполнения дополнительных работ, принимаются судом во внимание, вместе с тем, в силу положений законодательства сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы. По договору подряда цена работ составляет <***>, следовательно неустойка, подлежащая взысканию не должна превышать установленную договором стоимость работ.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы, уплаченной истцами по договорам подряда. Соответственно в пользу Мирсаитовой Э.Р. и Масалимовой Т.Э., подлежит взысканию неустойка в размере по <***> каждой. В пользу Хусаиновой А.С. неустойка должна быть взыскана в сумме <***>
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением принятых на себя ИП Малковым П.Н. обязательств и несоблюдением условий договора подряда, истцы испытывают моральные и нравственные страдания, имея на иждивении несовершеннолетних детей они вынуждены проживать на съемных квартирах с постоянными переездами и унижениями перед людьми, при этом продолжают выплачивать кредиты за несуществующие дома, действием ответчика ИП Малкова П.Н. истцам были причинены нравственные и физические страдания, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в их пользу в счет компенсации морального вреда по <***> каждой, по мнению суда данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из данных положений законодательства с ИП Малкова П.Н. подлежит взысканию штраф в доход государства с зачислением в доход муниципального образования (местный бюджет) в сумме <***> (<***>. + <***>. + <***>. = <***> : 2 = <***>.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле договором на оказание платных юридических услуг от *** и квитанцией № от *** на сумму <***> Руководствуясь данной нормой закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в сумме 9666 рублей, по мнению суда данная сумма отвечает положению о разумных пределах. При этом данная сумма подлежит распределению с учетом удовлетворенных исковых требований: по <***> в пользу каждой истицы подлежит взысканию с ИП Малкова П.Н., по <***> в пользу истцов Мирсаитовой Э.Р. и Масалимовой Т.Э. с ИП Суханова С.Е.
По ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку истцы в соответствии с положением законодательства при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований с ИП Малкова П.Н. – в сумме <***>.
Учитывая неплатежеспособность ответчика, суд, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины и взыскать с ИП Малкова П.Н. госпошлину в доход государства в сумме <***>.
От удовлетворенных исковых требований Мирсаитовой Э.Р. и Масалимовой Т.Э. неимущественного характера с ИП Суханова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э. и Хусаиновой А.С. к ИП Суханову С.Е. и ИП Малкову П.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от *** заключенный между подрядчиком ИП Малковым П.Н. и заказчиком Мирсаитовой Э.Р.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Мирсаитовой Э.Р. денежные средства в сумме <***>) рублей, неустойку в сумме <***>, <***> в счет возмещения морального вреда. Всего <***>
Расторгнуть договор подряда заключенный между ИП Сухановым С.Е. и Мирсаитовой Э.Р..
Расторгнуть договор подряда от *** заключенный между ИП Малковым П.Н. и Масалимовой Т.Э..
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Масалимовой Т.Э. денежные средства в сумме <***> рублей, неустойку в сумме <***>) рублей, <***>) рублей в счет возмещения морального вреда. Всего <***>) рублей
Расторгнуть договор подряда заключенный между ИП Сухановым С.Е. и Масалимовой Т.Э.
Расторгнуть договор подряда от *** заключенный между ИП Малковым П.Н. и Хусаиновой А.С..
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Хусаиновой А.С. денежные средства в сумме <***> <***> неустойку в сумме <***>) рублей, <***> <***>) рублей в счет возмещения морального вреда. Всего <***>) рублей.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. в пользу Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э. и Хусаиновой А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <***> каждой.
Взыскать с ИП Суханова С.Е. в пользу Мирсаитовой Э.Р., Масалимовой Т.Э. расходы на услуги представителя в размере по 333 рубля каждой.
В удовлетворении остальных исковых требований Мирсаитовой Э.Р., Маслимовой Т.Э., Хусаиновой А.С. к ИП Малкову П.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. госпошлину в доход государства в сумме <***>.
Взыскать с ИП Суханова С.Е. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с ИП Малкова П.Н. штраф в доход государства с зачислением в доход муниципального образования (местный бюджет) в сумме <***>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья А.К.Сайфуллина
Решение не вступило в законную силу