2-656-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием ст. помощника Учалинского межрайпрокурора Расулева Р.С., представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ответчика Гатауллина М.Р., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т.В. к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Петренко Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «УГОК») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Петренко В.А., который работал машинистом установки по разрушению негабаритов горной массы Узельгинского рудника ОАО «УГОК». Обстоятельства гибели ее мужа изложены в Акте расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина должностных лиц – работодателя. После смерти мужа она испытывает нравственные страдания, вызванные внезапной его гибелью.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гатауллин М.Р. представил отзыв на иск Петренко Т.В., из содержания которого следует, что они как ответчики полагают, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 40000 рублей, поскольку в данном несчастном случае имеется грубая неосторожность пострадавшего, так как в крови пострадавшего обнаружено наличие этилового спирта, что позволяет сделать вывод о том, что пострадавший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в частности приобщенного к иску Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ погиб работник ОАО «УГОК» Петренко В.А.
Вина работодателя в гибели работника при исполнении им служебных обязанностей ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье…как личные неимущественные права принадлежат гражданам от рождения.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, п.2, абзац.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является нахождение машиниста установки по разрушению негабаритов горной массы Петренко В.А. в рабочее время в состояние алкогольного опьянения, поднялся в кабину ПДМ.
Кроме того, согласно данному акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая является недостаточное обеспечение безопасных условий труда в организации ОАО «УГОК» и недостаточный уровень осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов организации ОАО «УГОК» в структурных подразделениях на руднике «Узельгинский» и РМЗ.
Из материалов расследования несчастного случая, происшедшего на производстве усматривается, что должностные лица виновные в несчастном случае со смертельным исходом, привлечены к административной ответственности.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
То обстоятельство, что пострадавший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает факт отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства ответчика за соблюдением работниками предприятия внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и иных нормативных актов.
Моральный вред подлежит возмещению при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст.1079 ГК РФ приводится примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий перечень законодатель не может дать, поскольку постоянно развивается наука и техника.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: если вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Более того, согласно ст.ст.234, 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещения независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный ответчиком супруге погибшего в результате несчастного случая на производстве, заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью самого дорогого человека. Никакие денежные суммы не в состоянии восполнить горечь утраты мужа при таких трагических обстоятельствах. Супруга погибшего вправе требовать возмещения морального вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петренко Т.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и характера данного дела считает возмещение расходов на представителя возможным в полном объеме в размере 15000 рублей.
В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Петренко Т.В. в счет компенсации морального вреда 150000, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Петренко Т.В. к ОАО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Мухаметкильдин Ф.М.Решение в законную силу не вступило.