Дело № 2-556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
с участием истца Комова А.А., его представителя Ширгалина И.Ф.
представителя ответчика Гатауллина М.Р.
при секретаре Айсиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова А.А. к ОАО «У.» о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л
Комов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «У.» о защите трудовых прав.
Свои требования истец мотивировал тем, что приказом от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в виде выговора и снижения премии за *** на 25%. С приказом его не знакомили, о его существовании он узнал со слов представителя ответчика, в судебном заседании в ***, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. Кроме того, с данным приказом он не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал и действия ответчика расценивает как дискриминацию. Просит отменить указанный приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил отменить распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика недополученную премию за *** в сумме <***> и компенсацию морального вреда в сумме <***>
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гатауллин М.Р. исковые требования Комова А.А. полностью не признал и пояснил суду, что Комовым А.А. было допущено нарушение трудовой дисциплины. Привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, от него было получено объяснение, издано распоряжение, ему было предложено ознакомится под роспись с указанным распоряжением, однако получив копию распоряжения Комов А.А. от подписи отказался о чем составлен акт от *** Кроме того, Комовым А.А. нарушен срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку распоряжение издано ***, а с заявлением о его отмене истец обратился только в *** Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и за необоснованностью.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что Комов А.А. был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательства обоснованности своих доводов представителем ответчика был представлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением датированный ***. Как пояснили суду свидетели М.Р.А. и Х.Р.А. указанный акт был составлен ими в конце рабочего дня *** До этого, в этот же день, ими была дана Комову А.А. копия указанного распоряжения и было предложено расписаться на копии распоряжения о том, что он с ним ознакомлен. Он пообещал прийти позже и расписаться. Однако не пришел и в связи с этим ими был составлен данный акт. Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание. Вместе с тем, свидетель М.Р.А. на вопрос суда, о том какого числа был составлен акт, пояснил суду, что акт был составлен в день рождения Комова А.А. Данную дату указанный свидетель запомнил в связи с тем, что у Комова А.А. в тот день был день рождения и он приносил в этот день пироги для чаепития. Однако, как видно из материалов дела день рождения Комова А.А. – ***, а не ***, как указано в представленном суду акте. Свидетель Х.Р.А. пояснила суду, что точную дату не помнит, но ей известно, что в этот день Комов А.А. отпрашивался у исполняющего обязанности начальника цеха в больницу.
Между тем, судом установлено, что *** Комов А.А. в 15.30 часов обратился к фельдшеру здравпункта обогатительной фабрики ОАО «У.», ему был поставлен диагноз: <***>, и на машине скорой помощи он был доставлен в приемный покой хирургического корпуса (*** в 17.25ч.). Диагноз: <***> Оказана помощь: передняя тампонада. В 18.00 часов *** Комов А.А. был доставлен в приемный покой терапевтического корпуса и осмотрен терапевтом. С *** по *** находится на амбулаторном лечении.
Из исследованной судом медицинской карточки Комова А.А. видно, что *** он был на приеме у хирурга, лор-врача и терапевта.
Исходя из листка временной нетрудоспособности серии <***> видно, что Комов А.А. с *** по *** находился на лечении и был освобожден от работы, соответственно не мог находится на рабочем месте.
Таким образом, акт об отказе Комова А.А. от ознакомления с распоряжением был составлен в период нахождения его на лечении, само распоряжение было также издано в период его нетрудоспособности.
Иных доказательств того, что Комов А.А. был ознакомлен с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. Из приобщенных к материалам дела копий протоколов судебного заседания по гражданскому делу № от *** видно, что распоряжение о привлечении Комова А.А. к дисциплинарной ответственности от *** было приобщено к материалам дела представителем ответчика ОАО «У.» в указанном судебном заседании. Исковое заявление подано истцом в суд ***, следовательно сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушены. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил сроки подачи заявления в суд не обоснованы и ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит.
По материалам дела видно, что с *** по *** Комов А.А. работал в ОАО «У.» <***>.
Распоряжением начальника УИТиС Б.Ф.Р. № от *** Комову А.А. был объявлен выговор и снижен размер премии за *** на 25%. Основанием для привлечения Комова А.А. к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника отдела СиТО Л.А.В. от *** и объяснительная записка Комова А.А.
Из докладной записки начальника отдела СиТО Л.А.В. от *** видно, что *** Комов А.А., Г.М.Ф. и Е.В.И. с 08.00 часов отпросились в поликлинику для сдачи крови. *** Г.М.Ф. и Е.В.И. появились на рабочем месте в 10.00 часов и доложили о своем прибытии. Комов А.А. отсутствовал в отделе до начала обеденного времени 13.00 часов, не доложив о том, где находится и чем занимается. Данные действия Комова А.А. были расценены как нарушение им п.п.3.2, 5.1, 5.10 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «У.», а именно отсутствие на рабочем месте *** в течении 2-х часов 30 минут, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В своей объяснительной Комов А.А. пояснил, что *** он, по распоряжению руководства предприятия о прохождении медосмотра, сдавал кровь в городской поликлинике, заодно с этим по заданию расчетной бухгалтерии исправил ошибку в больничном листе, затем зашел домой позавтракать и пришел на работу, по пути зашел в бухгалтерию отдать больничный лист, где по просьбе работников бухгалтерии отремонтировал принтер. В судебном заседании Комов А.А. подтвердил данное объяснение пояснив также суду, что личного транспорта он не имеет, поэтому добирался до работы пешком. Г.М.Ф. и Е.В.И. приехали раньше, так как ездят на своих личных автомашинах.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «У.» (далее Правила) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. По п.5.1. Правил рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами трудового распорядка предприятия и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Пунктом 5.10 Правил установлено, что до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном в цехе, подразделении.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. В частности, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения (части третья и четвертая ст. 193 ТК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то работодатель должен составить соответствующий акт.
В соответствии с частью 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «ОАО УГОК» приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) об ознакомлении составляется соответствующий акт за подписью трех лиц.
В силу положений законодательства процедура наложения дисциплинарного взыскания не может считаться завершенной до тех пор, пока работник не ознакомлен с приказом под роспись или пока, в случае отказа, не составлен акт.
Между тем, судом установлено, что распоряжение о привлечении Комова А.А. к дисциплинарной ответственности было издано в период его нетрудоспособности, акт об отказе Комова А.А. от ознакомления с распоряжением был также составлен в период нахождения его на лечении.
Кроме того, данный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку *** Комов А.А. на рабочем месте не был, кроме того, вопреки требованиям п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка акт составлен двумя лицами. Иных доказательств того, что Комов А.А. был ознакомлен с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями данными в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2008 N 43-В07-10, от 13.01.2006 N 46-В05-44 нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, даже если доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Как пояснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом следует помнить, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая ст. 193 ТК РФ).
Наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя и закреплено за ним законодательно для построения кадровой дисциплины на предприятия. Но, вместе с данным правом на работодателя возложена обязанность по соблюдению процедуры наложения данного дисциплинарного взыскания. И несоблюдение ее, лишает работодателя данного права.
При таких обстоятельствах, поскольку процедура привлечения Комова А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, примененное взыскание не соответствует тяжести допущенного Комовым А.А. проступка, не учтены обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым исковые требования Комова А.А. удовлетворить, распоряжение начальника УИТиС ОАО «У.» № от *** «О нарушении трудовой дисциплины» о привлечении Комова А. А. к дисциплинарной ответственности и снижении премии за *** на 25% отменить.
Согласно представленной суду справки в связи с применением дисциплинарного взыскания премия Комову А.А. за *** года была выплачена со снижением на 25%, или на <***>. меньше положенной суммы. Поскольку распоряжение о снижении премии издано с нарушением требований трудового законодательства и подлежит отмене, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комова А.А. недоплаченную ему премию в сумме <***>.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004г. № 2, ст.151, 1101 ГК РФ).
Суд, с учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***>, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комова А.А. к ОАО «У.» удовлетворить частично.
Отменить распоряжение начальника УИТиС ОАО «У.» № от *** «О нарушении трудовой дисциплины» о привлечении Комова А.А. к дисциплинарной ответственности и снижении премии за *** года на 25%.
Взыскать с Открытого акционерного общества «У.» в пользу Комова А.А. невыплаченную часть премии за *** в размере <***>, <***> в счет возмещения морального вреда. Всего <***>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «У.» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.К.Сайфуллина
Решение в законную силу не вступило.