№ 2-372-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,
с участием представителей истца Камалова А.А., Юлмухаметова М.З.,
при секретаре Шариповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буляковой Д.Ф. к Хамидуллиной А.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Булякова Д.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим.
*** Булякова Д.Ф. приобрела у Хамидуллиной А.Х. за <***> рублей автомобиль модели <***>, *** года выпуска, <***>, двигатель №, кузов №, цвет черный, имеющий ПТС <***> № выданное *** О продаже данного автомобиля в ПТС были внесены соответствующие отметки. РЭГ ГИБДД по Учалинскому району и г.Учалы указанный автомобиль был поставлен на соответствующий учет *** и выдано свидетельство о регистрации <***>. В момент заключения сделки автомобиль находился в ремонте на СТО, расположенном по <адрес>, где производились работы по ремонту двигателя. Со слов работников мастерской в автомобиле надо было провести диагностику двигателя и заменить коленчатый вал.
В дальнейшем при эксплуатации автомобиля возникали проблемы с запуском двигателя автомашины, при движении часто срабатывала автоматика и отключала двигатель автомобиля.
При обращении в СТО <***> расположенное по <адрес>, специалистом был выявлен существенный недостаток, а именно трещина блока двигателя, которая препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению. Устранение указанного недостатка повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты времени.
Истец считает, что товар был продан ему ненадлежащего качества, в связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.
Хамидуллина А.Х. не признала исковые требования и показала, что на момент заключения сделки автомашина находилась на ремонте на СТО <***>. Данный факт истцом не оспаривается. О том, что автомашина находится в неисправном техническом состоянии, Буляковой Д.Ф. было известно. С учетом оговоренных неисправностей была и определена стоимость автомашины всего в <***> рублей. Изначально она не намеревалась производить отчуждение транспортного средства, продавать его, обменивать и т.д., покупатель Булякова Д.Ф. сама предложила продать ей указанную неисправную автомашину, на что истец согласилась. Все принятые на себя обязательства по договору купли-продажи она исполнила, приняла денежные средства за автомашину и передала транспортное средство покупателю. Покупатель Булякова Д.Ф. была предупреждена о свойствах покупаемой вещи о его качествах и возможных недостатках
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска Буляковой Д.Ф. следует отказать.
Согласно договора купли-продажи от *** Булякова Д.Ф. приобрела у Хамидуллиной А.Х. вышеуказанное транспортное средство.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, преудсмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
О том, что истец заведомо зная приобрела автомобиль в неисправном состоянии подтверждается следующими обстоятельствами.
В момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в СТО на ремонте. Автомобиль эксплуатировался истцом, кроме этого, они обращались в СТО <***> где якобы был выявлен существенный недостаток. В самом договоре от ***, указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность <***> в известном покупателю техническом состоянии, претензии относительно которого, а также по внешнему виду, которого у Покупателя не возникает.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как показала Хамидуллина А.Х., действительно условия договора купли-продажи сторонами выполнены, истец оплатила денежную сумму, приняла транспортное средство заведомо зная, что оно не исправно, произвела ремонт у различных специалистов, затем длительное время эксплуатировала, а ответчик приняла денежные средства за автомашину, передала транспортное средство покупателю.
Договор заключенный Буляковой Д.Ф. и Хамидуллиной А.Х. соответствует требованиям закона и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буляковой Д.Ф. к Хамидуллиной А.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля модели <***>, *** года выпуска, <***>, двигатель №, кузов №, цвет черный, имеющий ПТС <***> № выданное ***, взыскании стоимости траснпортного средства и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гильманов Р.М.