№ 2-734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., представителя истца адвоката Биисова К.Б., представителя ответчика Ахметшина А.А., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой В.Ю. к ОАО «У.» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «У.» о признании незаконным приказа № от *** и восстановлении на работе в должности <***> отделения обогатительной фабрики ОАО «У.». Просит восстановить её на прежней должности в ОАО «У.» с ***, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсацию морального вреда <***> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что *** по срочному трудовому договору она принята на предприятие ответчика <***>. *** переведена учеником <***> фабрики.*** года переведена <***> отделения обогатительной фабрики. Летом и осенью *** года в виду тяжелого течения беременности, она неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении УЦГБ. *** по листку нетрудоспособности вышла в дородовой отпуск с режимом амбулаторного и стационарного лечения. *** её вызвала на работу начальник участка М., которая с другой сотрудницей (фамилию её не знает) начали обвинять её в том, что за какой-то период ею не предоставлен больничный лист и потому она подлежит увольнению за прогул. В тот день она болела, был сильный токсикоз. Находясь в полуобморочном состоянии, она под их диктовку написала объяснение и заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого в этот же день в отделе кадров У. она также подписала соглашение о расторжении трудового договора. *** она родила. Период послеродового отпуска по листку нетрудоспособности у неё истек ***. Приказ об увольнении её до настоящего времени ответчиком не вручен. Считает свое увольнение незаконным.

В ходе судебного заседания истица и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, где Сабурова В.Ю. являлась работником, а ОАО «У.» работодателем. Истица работала <***> фабрики ОАО «У.».

*** Сабурова В.Ю. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО «У.» об увольнении по соглашению сторон с ***. На основании данного заявления *** между Сабуровой В.Ю. и ОАО «У.» было подписано соглашение № о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ и приказом по ОАО «У.» № от *** о прекращении трудового договора Сабурова В.Ю была уволена с ***.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица ознакомлена с приказом по ОАО «У.» № от *** о прекращении трудового договора в тот же день, что подтверждается её подписью на приказе. Трудовая книжка Сабуровой В.Ю была выдана на руки ***, то есть в день подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, истица имела право на обращение в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. То есть до *** включительно. В связи с чем, считают, что Сабуровой В.Ю пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительного срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Считают, что оснований для восстановления Сабуровой В.Ю. на работе не имеются, ОАО «У.» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сабуровой В.Ю. за необоснованностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, рабочие и служащие подлежат восстановлению на работе, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.№2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, по приказу № от *** года, Сабурова В.Ю. уволена из ОАО «У.» задним числом с *** года по соглашению сторон. Суд считает, что у Сабуровой В.Ю. добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по соглашению сторон, не было.

По листку нетрудоспособности серии <***>, Сабурова В.Ю. (до вступления в брак Б.) находилась на больничном и была освобождена с работы с *** года. К работе она должна была приступить *** года. Несмотря на это, работодателем издан приказ *** года задним числом о ее увольнении в период ее временной нетрудоспособности с ***. Это является нарушением требований ст. 81 ТК РФ.

С *** года по *** года она находилась по листку нетрудоспособности в дородовом и послеродовом отпуске, с режимом амбулаторного и стационарного лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности. Копией истории болезни подтверждается, что у Сабуровой В.Ю. беременность протекала с осложнениями, с токсикозом и была угроза прерывания беременности. Приказ о ее увольнении от *** года, также был издан в период ее нетрудоспособности - нахождения в дородовом отпуске, что противоречит нормам ст. 81 и 255 ТК РФ. Работодатель согласно ст. 255 ТК РФ обязан был оформить Сабуровой В.Ю. отпуск по беременности. Но вместо этого ми было предложено Сабуровой В.Ю. уволиться по соглашению сторон. Все эти действия работодателя подтверждают доводы Сабуровой В.Ю., что у нее не было добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

*** года она родила.

Суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен по уважительной причине, данный срок следует исчислять с *** года после окончания временной нетрудоспособности Сабуровой В.Ю. после родов. Заявление в суд подано *** года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с необоснованным увольнением, Сабуровой В.Ю. причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и степень нравственных страданий Сабуровой В.Ю. в связи с увольнением в период беременности. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Сабуровой В.Ю. о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина не освобожденного от её уплаты. Так по неимущественным требованиям подлежит взысканию с юридических лиц 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабуровой В.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «У.» № от *** об увольнении Сабуровой В.Ю. с должности <***> обогатительной фабрики ОАО «У.».

Сабурову В.Ю. восстановить в должности <***> обогатительной фабрики ОАО «У.» с ***.

Взыскать с ОАО «У.» в пользу Сабуровой В.Ю. в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Взыскать госпошлину с ОАО «У.» в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Юлмухаметов З.Х.