№ 2-774-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.» в лице директора Скред А.М. к Зиннуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Скред А.М. обратилась в суд с иском к Зиннуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей.

Свои требования Скред А.М. мотивировала тем, что ответчик на основании приказа от *** № и трудового договора от *** была принята на работу в ООО «К.» на должность <***>. Приказом № от *** трудовой договор с Зиннуровой Г.Р. расторгнут. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной *** документальной бухгалтерской проверкой выявлена недостача вверенного Зиннуровой Г.Р. имущества, в том числе товарно-материальных ценностей на общую сумму <***> рубля. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась за период времени с *** года по *** года. Вина ответчика Зиннуровой Г.Р. в недостаче указанного имущества подтверждается актом документальной бухгалтерской проверки от ***. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласна, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок. Средний месячный заработок ответчика составляет <***> рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении Зиннуровой Г.Р. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Зиннурова Г.Р. исковые требования Скред А.М. не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Скред А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

*** с Зиннуровой Г.Р. и ООО «К.» в лице доверительного управляющего Скред А.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в ОО О»К.» в магазин <***> находящейся по <адрес>, на должность <***>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В п.9 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснена, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

К делу приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиннуровой Г.Р., из которой усматривается, что в ходе документальной бухгалтерской ревизии по определению суммы недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в подотчете Зиннуровой Г.Р. в магазине <***> ООО «К.» недостача ТМЦ составила на сумму <***> рубля. При проведении ревизии Зиннурова Г.Р. принимала участие. В ходе судебного заседания установлено, что с результатами ревизии она согласна, судом проверены документы ревизии, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Также была допрошена ревизор Т.С.С., которая подтвердила, что Зиннурова Г.Р. участвовала при проведении ревизии, ознакомилась и была согласна с ее результатами.

В судебном заседании так же установлено, что за весь период работы в магазине <***> Зиннурова Г.Р. не дополучила заработную плату на сумму <***> рублей. Истец Скред А.М. данный факт не отрицает и просит исключить указанную сумму с общей суммы недостачи. С учетом этого, суд считает возможным снизить сумму недостачи на сумму <***> рублей, и взыскать с ответчика недостачу в сумме <***> рубля 18 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 4225 рублей и расходы на аудитора по проведению ревизии в сумме <***> рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в Зиннуровой Г.Р. в пользу ООО «К.» в лице директора Скред А.М. материальный ущерб в сумме <***> рублей, расходы на услуги аудитора <***> рублей, расхода на госпошлины 4225 рублей, всего <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд.

Судья: Гильманов Р.М.