2-882-2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителей сторон: Ахмадуллина В.А., Саитгалина А.Г., при секретаре Галиуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Юсупову М.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юсупову М.Ф. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 150228,19 рублей и расходов по оплате госпошлины 4204,57 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки Форд Фокус под управлением Бусыгина А.В., и транспортного средства марки Мерседес Бенц под управлением Юсупова М.Ф. Данное ДТП стало возможным по причине нарушения Юсуповым М.Ф. п.п. 8,1,8,8 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему Бусыгину А.В. в размере 270228,19 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному ДТП в порядке суброгации 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150228,19 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Юсупов М.Ф. иск не признал, пояснив, что в ДТП была обоюдная вина двух водителей, поскольку он заканчивал разворот, водитель Бусыгин А.В. ехал на большой скорости, не успел затормозить.

Привлеченные в качестве ответчиков Шаймарданов Р.Ш., представитель Шаймардановой Г.Г. - Саитгалин А.Г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признали и по существу объяснили, что водитель Юсупов М.Ф. выполнял разовое поручение ООО «ПромТехТранс» по перевозки груза. Работодатель ИП Шаймарданова Г.Г. не поручала 07 мая 2010 года водителю Юсупову М.Ф. такого задания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Юсупов М.Ф. управлявший автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим Шаймарданову Р.Ш. и водитель Бусыгин А.В. управлявший автомобилем марки Форд Фокус. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова М.Ф., который нарушил п.п.8.1,8.8 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела ответственность Юсупова М.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах», что подтверждается выданным на его имя страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету ООО «Центра экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 380379,58 руб.

Судом установлено, что выгодоприобретателю – Бусыгину А.В. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 270228,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному ДТП в порядке суброгации 120000 рублей

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

         В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно указанной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 270228,19 рублей, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Юсупову М.Ф.

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя эти доказательства суд приходит к выводу, что Юсупов М.Ф. заканчивал маневр перестроения, но водитель Бусыгин А.В. не смог предотвратить столкновение даже при экстренном торможении (как он сам пишет), поскольку не выбрал скорость которая ему обеспечивала бы, в случае возникновения опасности, принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Более того, полоса в одну сторону дороги составляет 8,40 м, (2-полосы), водитель Бусыгин А.В. маневр обгона попутной автомашины не совершал, мог занять правую полосу (рекомендуется ПДД РФ).

Бусыгин А.В. не может быть освобожден от ответственности, поскольку нет достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла другого водителя.

Из материалов дела, из схемы место происшествия следует, что водитель Юсупов М.Ф. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель перед началом движения, перестроением, разворотом обязан не создавать помехи другим участникам движения, 8.8 ПДД РФ при развороте водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд находит в действиях водителя Бусыгина А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую, в случае возникновения опасности, принять меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места ДТП усматривается тормозной путь водителя Бусыгина А.В. составляет 67,40 м. Эти обстоятельства свидетельствуют наличии большой скорости.

Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что нарушение Юсуповым М.Ф.. п.п. 8.1, 8.8 ПДД и нарушение Бусыгиным А.В. п.10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей: Юсупова М.Ф. и Бусыгина А.В. в совершении ДТП.

Суд считает, что Юсупов М.Ф. виноват в ДТП 50%, Бусыгин А.В. на 50%, поскольку из представленной схемы следует, место столкновения автомашин на середине левой полосы дороги. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением Юсупова М.Ф. о том, что он получил удар сзади автомашины. Осмотром его автомашины, удар был в левую заднюю часть автомашины. Этот факт не отрицает водитель Бусыгин А.В «левой передней часть автомобиля врезался в левую заднюю часть» автомашины ответчика.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела определена 50%, компенсация ущерба при обоюдной вине водителей составит 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составит 75114,09 (150228,19х50%) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2102,28 (4204,57х50%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юсупова М.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации 75114,09 рублей, возврат госпошлины 2102,28 рублей, всего 77216,37 (семьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 37 копеек) рублей.

В остальной части в иске ОСАО «Ингосстрах» к Юсупову М.Ф. о компенсации материального вреда в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Юсупова М.Ф. госпошлину в доход государства в размере 414,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд.

Федеральный судья: Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.