№ 2-790/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г.Учалы

Учалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Юлмухаметова З.Х., с участием представителя истицы Асадуллаева Э.Т., представителя ответчика Абрамовой Е.Я., при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Н.Н. к Сущевских Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностейлнении чиненного работником и по встречному исковому заявлению Сущевских Ю.С. к ИП Хадеевой Н.Н. о взыскании заработной платы, оплате больничного листа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хадеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сущевских Ю.С.. Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Сущевских Ю.С. работала у нее продавцом в магазине <***>, расположенном по <адрес>. С ней был заключен трудовой договор от *** года <***>. При проведении ревизии *** года за период с *** по *** года у Сущевских Ю.С. в подотчете выявлена недостача в сумме <***> рублей. Хадеева Н.Н. просит взыскать с ответчика сумму недостачи <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходы по проведению экспертизы <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

Действующая от имени Сущевских Ю.С. – Абрамова Е.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где просит взыскать с ИП Хадеевой Н.Н. заработную плату с *** по *** года в сумме <***> рублей, денежную сумму по больничному листу в размере <***> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <***> рублей. Заявление мотивировано тем, что в магазине она работала одна без перерыва на обед и без выходных с <***> до <***> часа ежедневно. При заключении трудового договора Хадеева Н.Н. обещала ей заработную плату в размере <***> рублей. Но она оплатила за январь <***> тысяч рублей и больше ей не платила, также не оплатила ей больничный лист. Хадеева Н.Н. ей трудовую книжку не заводила, уволила ее в период болезни, когда она находилась на больничном. В магазине бухгалтерский учет надлежащим образом не велся. В образовании недостачи ее вины нет.

Истица, ее представитель Асадуллаев Э.Т. заявленные исковые требования поддержали, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, представитель ответчика Абрамова Е.А. считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а для удовлетворения исковых требований Хадеевой Н.Н., оснований нет.

Суд, выслушав стороны, их представителей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи,

последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывания соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, следовательно, и факт заключения с работником такого договора, лежит на работодателе.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которой предусмотрено, что такой договор подписывается как работодателем, так и руководителем коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады).

По приказу ИП «Хадеева Н.Н.» № от *** года, Сущевских Ю.С. принята продавцом в магазин <***> с испытательным сроком на <***> с тарифной ставкой <***> рублей, надбавкой до <***> рублей. С ней заключен трудовой договор от *** года № с испытательным сроком на <***>. По условиям трудового договора Сущевских Ю.С. устанавливается полный рабочий день и должностной оклад в сумме <***> рублей с доплатой премии по итогам работы за месяц. Размеры премии трудовым договором не предусмотрены. В п.10 данного трудового договора указано, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Но отдельный договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. В п.11 Трудового договора имеется оговорка, что продавец несет полную материальную ответственность за вверенную ему имущество. Но такая оговорка в трудовом договоре не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Такая оговорка в трудовом договоре не может являться основанием для возложения полной материальной ответственности на продавца Сущевских Ю.С. без заключения с ней надлежащим образом оформленного договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым кодексом и другими нормативными документами. При таких обстоятельствах, Сущевских Ю.С. не может нести полную материальную ответственность за недостачу, хотя при проведении ревизии выявлена недостача. Поэтому исковые требования Хадеевой Н.Н. о взыскании с Сущевских недостачи не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что заработная плата Сущевских Ю.С. выдавалась без составления расчетно-платежной ведомости и составления каких-либо иных документов. Получение в январе <***> рублей подтверждается только показаниями самой Сущевских Ю.С.. Хадеевой Н.Н. документов, подтверждающих получение Сущевских этой суммы, суду не представлено. Ее утверждение о том, что в *** года она заранее заплатила Сущевских заработную плату за <***> и <***> месяцы, документально не подтверждается.

К материалам дела приобщены приказ № от *** года о приеме Сущевских Ю.С. на работу в магазин <***> и приказ № от *** года об увольнении ее с *** года по ч.2 ст. 71 ТК РФ как не прошедшую испытательного срока.

К исковому заявлению Хадеевой Н.Н. были приложены акт результатов ревизии на *** года с приложением товарных отчетов.

Согласно акту бухгалтерской ревизии от *** года, составленным внештатным ревизором ОБЭП отдела МВД России по Учалинскому району РБ <***> установлена недостача в сумме <***> рублей в подотчете продавца Сущевских Ю.С. за период её работы в магазине <***> с *** по *** года.

По акту установлено, что по объяснениям ИП Хадеева Н.Н. листок нетрудоспособности Сущевских Ю.С. на оплату не предоставляла. Листок нетрудоспособности предоставлен проверке Абрамовой Е.Я. представителем истца по доверенности от *** года №. По листку нетрудоспособности Сущевских Ю.С. освобождена от работы с *** г.по *** года по болезни.

В соответствии с п.2 ст.5 главы 2 «Обеспечение пособием по временной нетрудоспособности «Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255 –ФЗ от 29.12.2006 года пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении вследствие болезни в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание наступило в течение 30 календарных рабочих дней со дня прекращения работы в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ). Следовательно, согласно положениям вышеуказанного закона, дни нетрудоспособности продавца Сущевских Ю.С. подлежит оплате при предъявлении их работодателю.

В ходе судебного заседания установлено, что за период работы продавца Сущевских Ю.С. документальное начисление заработной платы не производилось, то есть не составлялись расчетно-платежные ведомости.

Документально подтвердить полученную сумму в <***> месяце Сущевским Ю.С. от ИП Хадеева Н.Н. в размере <***> рублей, как заработную плату или оплату премии, или выдачу аванса за предстоящие месяцы (<***>) не представляется возможным.

Не представляется возможным также определить задолженность ИП Хадеева Н.Н. по заработной плате перед продавцом Сущевских Ю.С.. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Сущевских Ю.С. также не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Хадеевой Н.Н. и Сущевских Ю.С., другие их требования, вытекающие из основных, также подлежат оставлению без удовлетворения. Больничный лист подлежит оплате страхователем после его предъявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хадеевой Н.Н. к Сущевских Ю.С. о взыскании недостачи, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сущевских Ю.С. к ИП «Хадеева Н.Н.» о взыскании заработной платы, сумм по больничному листу, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Юлмухаметов З.Х.