2-1184-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием заместителя Учалинского межрайонного прокурора Тухватуллина И.Ф., представителя КФХ «Самат» Гайфуллина Р.Б., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.И. к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Самат», главой которого является Гайфуллина Л.М., о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на территории крестьянско-фермерского хозяйства "Самат", расположенного в <адрес> истцу Хафизову И. И. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений туловища и нижних конечностей, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся, как лёгкий вред здоровью.

Хафизов И. И. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Гайфуллиной Л. М. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением его здоровья, в размере 100000 рублей, полагая, что вред его здоровью был причинён в результате неправомерных действий Фазлетдинова Г. З., работавшего в КФХ "Самат" в качестве сторожа, выстрелившего в него из охотничьего ружья.

В судебном заседании истец и его представитель Кобылинский С. И. пояснили, что основанием для предъявления иска к индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Самат" Гайфуллиной Л.М. является наличие трудовых правоотношений с причинителем вреда Фазлетдиновым Г. З., работавшим в КФХ "Самат" в качестве сторожа и находящимся ДД.ММ.ГГГГ на работе, а ответственность работодателя за вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ. В результате действий Фазлетдинова Г.З. истец испытал физическую боль и нравственные страдания, перенёс операцию по удалению дробинок из тела, одна дробинка не может быть удалена из-за близости расположения к артерии, в результате чего имеется постоянный риск повреждения артерии, истец до настоящего времени испытывает боль, при ходьбе хромает.

Ответчик Гайфуллина Л.М. на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием своего представителя Гайфуллина Р.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они с женой организовали крестьянско-фермерское хозяйство "Самат" в д.Кубагушево, занимаются разведением лошадей, которые содержались на территории фермы. Фазлетдинов Г.З. был принят на работу на ферму в качестве пастуха - сторожа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовые обязанности входило пасти и ухаживать за закреплённой скотиной и охранять имущество фермы. При этом, должностной инструкции сторожа не было, он - Гайфуллин Р.Б. - фактически вёл все дела на ферме и при приёме на работу объяснял сторожу его обязанности по охране и представлял возможность самому определять, как тот будет осуществлять охрану территории и вверенного имущества. Считает, что вины Фазлетдинова Г.З. в причинении вреда здоровью Хафизова И.И. нет, так как тот действовал по обстановке, посчитав, что двое незнакомых мужчин приехали поздно вечером на территорию фермы, чтобы похитить лошадей, тем более, что истец высказал мнение, что на территории фермы находятся краденные лошади, т.е. Фазлетдинов Г.З. защищался сам и защищал охраняемое имущество. О том, что у Фазлетдинова Г.З. имеется ружьё, и что он его хранил на рабочем месте, не знал.

Третье лицо Фазлетдинов Г. 3. - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на своём рабочем месте - на территории фермы - при исполнении своих трудовых обязанностей. Когда на территорию фермы зашли незнакомые ему мужчины и завели речь о лошадях, он испугался, что они намерены похитить лошадей, которых он охранял, поэтому пригрозил ружьём, находящемся всегда в сторожевой будке, а когда они направились в сторону лошадей, произвёл выстрел, но не в их сторону, а вниз, но дробь срикошетила о камень и попала случайно в Хафизова И.И. Считает, что его вины в причинении вреда Хафизову И.И. нет, так как он защищал имущество фермы.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что

Фазлетдинов Г.З. в период причинения вреда здоровью Хафизова И. И. состоял в трудовых правоотношениях с Гайфуллиной Л. М., которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Самат". Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вред причиненный работником Фазлетдиновым Г.З. подлежит возмещению работодателем Гайфуллиной Л.М. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Фазлетдинов Г. З. действовал по заданию Гайфуллина Р. Б., который при отсутствии должностной инструкции сторожа, объяснял работнику в устной форме обязанности сторожа и предоставлял тому право самостоятельно избирать способы охраны вверенного имущества. Данный факт Гайфуллин Р. Б., являющийся мужем главы фермерского хозяйства и, как он сам пояснил в суде, фактически занимающийся всеми делами фермы, в том числе, и приёмом на работу работников, в суде не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а ответчик не привёл доказательств отсутствия вины Фазлетдинова Г.З. в причинении вреда истцу, поэтому оснований освободить его от ответственности нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хафизова И.И. имеются телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений туловища и нижних конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

При определении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, степень вины причинителя вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовил материалы в суд, представил доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Самат", главой которого является Гайфуллина Л.М., в пользу Хафизова И.И. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске Хафизову И.И. к КФХ «Самат» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.