№ 2-13-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2011 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием представителя истца Саитгалина А.Г., ответчика Колчина Л.В.

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.Р. и Тагировой Л.Р. к Абубакирову Р.К. об устанвлении факта нарушения Абубакировым Р.К. требований ПДД, взыскании морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тагировы Р.Р. и Л.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим.

*** года на 1 километре автодороги <адрес> водитель Абубакиров Р.К., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, грубо нарушая пункт 8.2 Правил дорожного движения, перед съездом с дороги с пересечением полосы, предназначенной для движения встречного транспорта, не подал сигнал указателями поворота «поворот налево», не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и в тот момент когда Тагиров Р.Р. управляя автомобилем марки <***>, совершал его обгон и передняя часть автомобиля <***> выступала за переднюю часть автомобиля <***>, Абубакиров Р.К. резко повернул налево и совершил столкновение с принадлежащим им автомобилем, от чего их автомобиль развернуло на проезжей части.

В результате столкновения Тагировой Л.Р. был причинен легкий вред, в виде порезов и ушибов, а автомобилю <***> значительные механические повреждения.

*** года государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы, РБ, <***> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Абубакирова Р.К. состава преступления. В данном постановлении была установлена обоюдная вина.

Абубакировым Р.К. постановление не обжаловалось, так как он был согласен с фактом нарушения им пункта 8.2 ПДД РФ.

Тагиров Р.Р. не согласившись с постановлением обжаловал его, и постановлением Учалинского районного суда РБ от 03 сентября 2010 года было признано необоснованным и отменено постановление госинспектора <***> от *** года.

Поскольку Абубакиров Р.К. нарушил пункт 8.2 ПДД РФ, не включил указатель поворота, перед съездом с дороги, при пересечении проезжей части, и не убедился в том, что их Тагировых машина уже начала его обгон, то он Тагиров Р.Р., не мог знать о таком сигнале, который Абубакиров Р.К. не подавал.

Об обстоятельствах произошедшего ДТП и виновности Абубакирова Р.К. свидетельствует и характер механических повреждений автомобиля <***> на которой имеются повреждения, которые произошли по касательной траектории «Спереди-назад», указанный характер повреждений свидетельствует о том, что их автомобиль уже опередил автомобиль Абубакирова Р.К.

В последующем Тагиров Р.Р. увеличил исковые требования, которым также просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме <***> рублей.

Ответчик Абубакиров Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет Колчин Л.В..

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абубакиров Р.К. иск Тагировых не признал и в своем возражении показал, что юридический факт, имеющий юридическое значение, устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Других условий законодательством не предусмотрено. По факту ДТП, имевшего место *** года, была проведена проверка ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и по ее материалам дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких дополнительных фактов, подлежащих установлению в судебном порядке не требуется.

Довод истцов Тагировых о том, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и тем самым был согласен с нарушением ПДД РФ, беспочвенен, поскольку обжалование постановления является его правом, а не обязанностью, и это не является основанием признания факта нарушения ПДД, повлекшее наступление дорожно-транспортного происшествия. Судебно-медицинская экспертиза должна быть проведена в рамках производства проверки по факту ДТП.

Собственником автомашины <***> является Г.В.А., Тагиров Р.Р. приобретая автомобиль по договору купли-продажи, соответственным образом не зарегистрировал его.

В судебном заседании установлено, что ***. на 1 км. Съезда с автодороги <адрес>, произошло столкновение двух автомашин, автомашины <***>, под управлением Тагирова Р.Р., <***>, и автомашины <***>, под управлением Абубакирова Р.К., <***>.

В результате ДТП пассажиры автомашины <***> Тагирова Л.Р., <***>, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от *** года расцениваются как легкий вред здоровью, и гр. Г.Р.Н., <***>, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище, правой верхней и нижней конечностях, расцененные как легкий вред здоровью.

В связи с тем, что у гр. Тагировой Л.Р. и гр. Г.Р.Н. полученные травмы расценены как легкий вред здоровью, в действиях водителей Абубакирова Р.К., Тагирова Р.Р., не усматривается состава уголовно-наказуемого деяния, т.к. ст. 264 УК РФ, предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тагиров Р.Р. не согласившись с постановлением обжаловал его, и постановлением Учалинского районного суда РБ от 03 сентября 2010 года было признано необоснованным и отменено постановление госинспектора <***> от *** года.

Затем снова было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тагирова Р.Р. и Абубакирова Р.К. *** года, и снова по жалобе Тагирова Р.Р. и его представителя Саитгалина А.Г. *** года указанное постановление было отменено.

Далее Постановление от *** года снова было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абубакирова Р.К. и Тагирова Р.Р. за отсутствием в их деянии состава преступления

Определением от *** года по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз по <адрес>.

Заключением эксперта *** года, установлено, что первоначальный контакт произошел частью переднего бампера автомобиля <***> о правую переднюю дверь автомобиля <***> на левой, по ходу движения автомобилей, стороне проезжей части дороги <адрес>.

В момент столкновения автомобиль <***> двигался с опережением автомобиля <***> под управлением водителя Абубакирова Р.К.

Траектория движения автомобилей <***> и <***> соответствует расположению на дороге следов колес последних.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> при выполнении левого поворота должен руководствоваться требованиями п.1.5., 8.1., 8.2., 8.5 и п. 11.3 Правил дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: перед началом маневра заблаговременно подать световой сигнал указателем поворота, занять крайнее левой положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и приступать непосредственно к маневру, не создавая помех другим участникам движения, не препятствовать обгону, совершаемому водителем автомобиля <***>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> при возникновении опасности для движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, т.е. принимать меры к снижению скорости.

В случае выполнения водителем автомобиля <***> требований п.11.3 Правил дорожного движения он имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>.

Таким образом, судом установлено, действительно от произошедшего *** года вышеуказанного ДТП, автомашине Тагирова Р.Р. причинены механические повреждения.

Согласно оценки ущерба, размер ущерба <***> составляет <***> рублей.

Суд приходит к выводу, что действительно в произошедшем ДТП обоюдная вина водителей в различной степени, однако вина Абубакирова Р.К. составляет большую часть, и суд устанавливает его вину в <***> процентов в ДТП, а вина Тагирова Р.Р. – <***>%.

Всего размер ущерба <***> составляет <***> рублей, с учетом степени вины Тагирова Р.Р., суд считает возможным снизить взыскиваемый материальный ущерб с Абубакирова Р.К. до <***> рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тагировой Л.Р. причинены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий и суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Расходы истца на адвоката подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката в размере <***> рублей, суд считает возможным удовлетворить расходы истца в сумме <***> рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на производство оценки в сумме <***> рублей и на производство судебной экспертизы в сумме <***> рублей, на госпошлину подтверждаются материалами дела. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца об установлении факта нарушения Абубакировым Р.К. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым отказать, за необоснованностью.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, факты, имеющие юридическое значение, устанавливается только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Других условий законодательством не предусмотрено. По факту ДТП, имевшего место *** года, была проведена проверка ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и по ее материалам дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких дополнительных фактов, подлежащих установлению в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абубакирова Р.К. в пользу Тагирова Р.Р. и Тагировой Л.Р. материальный ущерб в сумме <***> рублей, расходы на производство оценки ущерба <***> рублей, на производство судебной экспертизы <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей и на оплату госпошлины в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***>.

Взыскать с Абубакирова Р.К. в пользу Тагировой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Гильманов Р.М.