№ 2-728-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года. г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителя истца Биисова К.Б. при секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шаймарданов М.Р. обратился в суд с иском обязать ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату по договору страхования автотранспортных средств № от *** года в сумме <***> рубля <***> копейки. Свои требования мотивировал следующим: *** года по кредитному договору №, <***> ему был выдан кредит на сумму <***> рублей, на приобретение транспортного средства марки <***> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту он передал Банку в залог приобретенный им в автосалоне <***>. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство по ежегодному страхованию транспортного средства от ущерба, в страховой компании, на которую ему указал Банк. Этой страховой компанией оказалось ООО «Росгосстрах». *** г. Шаймарданов М.Р. заключил с ответчиком договор страхования указанного автомобиля, на случай угона и ущерба, на <***> процентов от его действительной стоимости, которая страховщиком была определена в сумме <***> рублей. Согласно условий кредитного обязательства выгодоприобретателем был указан Банк. Страховую премию ответчику истец уплатил в полном объеме. *** года на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Определением размера ущерба от ДТП занимался оценщик со стороны ответчика, который определил размер ущерба в сумме <***> рублей, которая перечислена ответчиком Банку как выгодоприобретателю по договору страхования. Истец, с размером оценки ущерба не согласен, поскольку произошла полная конструктивная гибель автомобиля, что было в частности подтверждено официальным дилером <***>. Согласно счета № от ***. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <***> рубля, т.е. в размере его продажной стоимости. Шаймарданов М.Р. считает, что страховая компания должна выплатить ему оставшуюся часть страховой премии, в сумме <***> рубля. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав истца, его предствителя Биисова К.Б., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шаймарданова М.Р. подлежащими удовлетворению. Факт приобретения Шаймардановым М.Р. транспортного средства, подтверждается кредитным договором № от *** года, согласно которому истцу выдан Автокредит в сумме <***> рублей, договором залога транспортного средства № от ***. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора и пунктом 4.2 договора залога транспортного средства, истец обязан ежегодной страховать транспортное средство от ущерба. *** года Шаймарданов М.Р. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования вышеуказанного транспортного средства, на случаи угона и ущерба, на <***> процентов от его действительной стоимости, которая определена в сумме <***> рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, водитель Шаймарданов М.Р., на <адрес>., управляя а\м <***>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо по ходу движения, после чего выехав на проезжую часть совершил опрокидывание. В результате ДТП а/м <***> получил механические повреждения. За отсутствием в действиях Шаймарданова М.Р. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По счету № от *** года, выданного <***>, стоимость восстановительных работ а/м <***> составляет <***> рублей. Согласно заключению эксперта № от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, составляет <***> рубля. Судом исследовано заключение эксперта, сомнений оно не вызывает. ООО «Росгосстрах» выплатил выгодоприобретателю страховую сумму в сумме <***> рублей, на которую ответчик оценил ущерб. По договору страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно ч.1 ст. 929 и ч.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заклюыен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пунктов 1.2.4., 1.2.5. и 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем. Суд считает, что размер причиненного ущерба сопоставим со страховой суммой. Кроме этого, эксперт М.Р.Д. ходатайствовал об оплате работ по проведению эксперта, которым просит взыскать оплату работ в размере <***> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова М.Р. страховое возмещение по договору страхования автотранспортных средств № от <***> г. в сумме <***>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Р.Д. оплату производства экспертизы в сумме <***> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Учалинский районный суд. Судья Гильманов Р.М.