№ 2-164-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года. г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М. с участием представителя истца Валеева Р.Р., ответчика Кучербаевой Р.М. при секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафанова Ю.Г. к Учалинскому автотранспортному предприятию ФГУП «Башавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гафанов Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим. *** года, на основании приказа № от *** года он был принят <***> в Учалинское АТП, ныне именуемое Учалинское автотранспортное предприятие ФГУП «Башавтотранс» <***>. Согласно заключения врачебной комиссии клиники института № от *** года <***> Гафанов Ю.Г. был признан годным на <***>, с рекомендацией в дальнейшем привлечением его к рациональному трудоустройству<***>. На основании приказа директора Учалинского АТП от *** года он уволен в связи с отсутствием вакансий. Гафанов Ю.Г. считает увольнение незаконным, так как работодатель был обязан перевести его на работу в соответствии с медицинским заключением. Незаконное увольнение поставило его в трудное материальное положение, <***>, до пенсии ему оставалось доработать 5 лет. Гафанов Ю.Г. просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в Учалинское АТП <***>, взыскать среднемесячный заработок, за время вынужденного прогула, начиная с *** года по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Ответчик в своем отзыве указал, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения в расторжении трудового договора с Гафановым Ю.Г. на основании п.8 ч.77 ТК РФ. Потеря работы и единственного источника дохода <***>, не может являться основанием для восстановления на работе, так как предписание медицинского заключения является обязательным к исполнению работодателем. Представитель ответчика Кучербаева Р.М. в судебном заседании показала, что исковые требования Гафанова Ю.Г. не признают. Далее показала, что работа на транспорте входит в перечень работ, связанных с вредными и опасными производственными факторами, и при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. По результатам медицинского осмотра, <***> Гафанов Ю.Г. был направлен на обследование в <***> по результатам которого Гафанов Ю.Г. признан годным на <***>, в дальнейшем противопоказана работа водителем, рекомендуется рациональное трудоустройство. Он неоднократно был уведомлен об отсутствии соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. *** года трудовой договор с Гафановым Ю.Г. был расторгнут приказом № от ***. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ***., ему отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Выслушав истца и его представителя Валеева Р.Р., представителя ответчика Кучербаеву Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от *** года водитель Гафанов Ю.Г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Заключением врачебной комиссии клиники института *** года Гафанов Ю.Г. признан годным на <***>, в дальнейшем противопоказана работа водителем, рекомендуется рациональное трудоустройство. Гафанову Ю.Г. *** года за № и ***. за № выдано уведомление о невозможности перевода на соответствующую работу в связи с ее отсутствием, и предстоящем увольнении. Гафанов Ю.Г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что зафиксировано в акте от *** года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гафанов Ю.Г. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заключения врачебной комиссии клиники института <***> по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ***. №. Одной из важнейших целей периодических медицинских осмотров является выявление общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов, своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Утверждение истца и его представителя о том, что заключение врачебной комиссии нельзя признать законным, поскольку оно оформлено и выдано с нарушением законов и нормативно-правовых актов, т.е. заключение подписано лишь председателем комиссии и единственным членом комиссии, тогда как врачебная комиссия должна состоять из председателя комиссии, его заместителя, нескольких членов комиссии и секретаря, кроме этого заключением врачебной комиссии должно быть четко определено может ли Гафанов Ю.Г. продолжать работу водителем или нет, суд считает необоснованными. Периодические медицинские осмотры должны проводиться не реже, чем один раз в два года и только медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. Между филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ<***> было заключено межфилиальное соглашение об оказании платных медицинских услуг лечебно-оздоровительным комплексом <***>. Данный филиал действует на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ***. Лицензия выдана сроком до *** года. Согласно поименному списку лиц, подлежащих медицинскому осмотру в Учалинском АТП, медицинская организация утверждает календарный план проведения медицинских осмотров. Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров работников и составляет заключительный акт по его итогам. В данном случае по результатам медицинского осмотра выявлены работники, нуждающиеся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья вне контакта ВПФ, в том числе Гафанов Ю.Г., <***>. Гафанов Ю.Г. вместе с другими работниками был направлен на обследование в Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека. По результатам обследования Гафанов Ю.Г. был признан годным на <***>, в дальнейшем противопоказана работа водителем, рекомендовано рациональное трудоустройство. Кроме этого по ходатайству представителя истца Валеева Р.Р. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Институту медицины труда <***>. Заключением научно-исследовательского института медицины труда установлено, что Гафанов Ю.Г. по состоянию здоровья в качестве водителя автобуса работать не может. Таким образом, необоснованно также утверждение истца и его представителя, о том, что *** года он проходил врачебную комиссию в <***> для замены водительского удостоверения, где каких-либо заболеваний препятствующих для получения им водительского удостоверения категории «В,С,Д,Е» не выявлено. В судебном заседании также исследовано штатное расписание Учалинского автотранспортного предприятия филиала ГУП «Башавтотранс», из которой усматривается, что действительно на предприятии отсутствуют вакансии, на которое мог бы быть переведен Гафанов Ю.Г. Все имеющиеся вакансии на *** года заняты. Таким образом, суд считает увольнение Гафанова Ю.Г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, законным. Нарушений процедуры увольнения судом также не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гафанова Ю.Г. суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гафанова Ю.Г. к Учалинскому автотранспортному предприятию ФГУП «Башавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Гильманов Р.М.