Дело № 2-1229/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Учалы 15 сентября 2011 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Псянчина А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием истицы Кремлевой Л.И. представителя ответчика - директора МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» Нургалина М.Л. рассмотрев исковое заявление Кремлевой Л.И. к МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» о взыскании премии и компенсации морального вреда, установил: Кремлева обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что *** года истица была принята на работу к ответчику и *** года в связи с выходом на пенсию трудовой договор был расторгнут. С *** г. по день увольнения Кремлева занимала должность <***>, однако в день увольнения с истицей не рассчитались. Указывает, что распоряжением <***> № от *** г. принято решение о выплате премии <***> за <***> квартал *** г., однако указанную премию истица не получила, справку о размере премии и ее задолженности ответчик не выдает. Невыплатой премии, ответчиком нанесены истице сильные нравственные страдания, которые оцениваются последней в размере <***> рублей. Просит взыскать с МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» премию установленную распоряжением <***> № от *** г. и взыскать в счет компенсации морального вреда <***> рублей. В судебном заседании Кремлева Л.И. уточнив заявленные требования, просит взыскать с МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» не до выплаченную премию в соответствии с п.п. 4.4 положения о премировании, установленную распоряжением <***> № от *** г. в размере <***> руб. <***> коп. и взыскать в счет компенсации морального вреда <***> рублей, пояснив, что ответчик отказывался представить расчетный лист, при этом получив заработную плату в конце *** г. и ознакомившись с распоряжением *** года посчитала, что имеет право на получение премии. В судебном заседании представитель МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» иск не признал, пояснив, что Кремлева за выдачей расчетного листа не обращалась, просила выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, которую получила *** года и сразу же обратилась в суд, кроме того, за период работы премия Кремлевой за *** год была выплачена в размере <***> руб., тем более положение регламентирована выплата премии «не более 6-ти должностных окладов», к тому же истицей пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно записей в трудовой книжке серии № Кремлева Л.И. *** года назначена директором Учалинской фабрики химчистки и уволена *** года в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с распоряжением № от <***> года Нургалин М.Л. назначен директором МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки». Исходя распоряжения <***> № от *** г. решено выплатить премии за <***> квартал *** года руководителям предприятий, в том числе и МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки», с которым Кремлева ознакомлена *** года. Из справки № от *** года следует, что Кремлевой Л.И. за *** г., выплачена заработная плата в размере <***> руб., за *** г – <***> руб. и за *** г. – <***> руб., всего за три месяца <***> руб., средний заработок составил <***> рублей. Согласно штатного расписания № от *** года, оклад <***> составляет <***> рублей. Из расчетной ведомости представленной <***> МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» полученной Кремлевой в судебном заседании и не оспариваемой последней следует, что Кремлева Л.И. в *** г. получила премию за *** г. – <***> руб., в *** г. за *** г. - <***> руб., в *** г. за *** г. - <***> руб., за *** г. получила премию в размере - <***> руб., в *** -<***> руб., за *** г. - <***> руб. и за *** г. - <***> руб., всего на сумму <***> рублей. Постановлением <***> № от *** года, утверждено положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <***>. Пунктом 4.4 положения об условиях труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <***>, в предприятиях по объективным причинам не имеющих прибыли, суммарный размер премий не может превышать 6 должностных окладов. Из материалов дела следует, что Кремлевой за *** год выплачена премия в размере <***> рублей, что и не оспаривается сторонами, при этом оклад Кремлевой согласно штатного расписания составляет <***> рублей * на <***> месяцев = <***> рублей, что и не спаривается истицей. При таких обстоятельствах суд находит, что Кремлевой за <***> год получена премия полагаемая последней по п. 4.4 положения об условиях труда руководителей муниципальных предприятий, поскольку в положении не указано о выплате премии равной <***> должностных окладов. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Спор о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения относится к индивидуальному трудовому спору. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Материалами дела установлено, что единовременное вознаграждение по итогам *** года истцовой стороне не начислялось и не выплачивалось, с распоряжением <***> № от *** г. о выплате премии за <***> года руководителям предприятий, в том числе и МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки», Кремлева ознакомлена *** года, однако обратилась в суд с иском только *** года. Доводы истицы о том, что ответчик уклонялся от выдачи расчетных листов, которые получены Кремлевой лишь в судебном заседании, по мнению суда не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку из пояснений истицы данных в судебном заседании следует, что получив заработную плату в *** г. и ознакомившись с распоряжением от *** года, посчитала, что имеет право на получение премии. При этом Кремлевой не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока, в связи с чем оснований для его восстановления, по мнению суда не имеется. При таких обстоятельствах и учитывая, что Кремлевой за *** год выплачена премия в размере <***> рублей, при этом п.п. 4.4. положения суммарный размер премии не должен превышать <***> должностных окладов, а не быть равным <***> должностных окладов, к тому же истицей доказательств причинения морального вреда не представлено, кроме того, по мнению суда Кремлевой Л.И. пропущен <***> месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, а ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд находит требования Кремлевой Л.И. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.И. к МУП «Фабрика химчистки, крашения и стирки» о взыскании премии и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий А.В. Псянчин