№ 2-947-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителей истца Курманаевой Г.Ю., ответчика - Мухаметовой Р.Г.,

при секретаре Шариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой В.М. к Фатиховой Р.Н. о взыскании денежного долга по обязательствам за проданную квартиру, коммунальные услуги и разницы в стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим.

*** года по решению исполкома Учалинского городского совета депутатов ее сын, К.И.Н., был включен в список на улучшение жилищных условий в первоочередном порядке, как участник афганских действий. В *** году ему и его семье была предоставлена <***> квартира по <адрес>.

В *** году ему в связи с улучшением жилищных условий была уже предоставлена <***> квартира по <адрес>. Истец как мать помогала своему сыну нянчить его детей, безвозмездно давала денег на приобретение мебели, обстановки, сама приобретала для его семьи продукты питания и многие вещи.

В *** году после отъезда жены и детей, К.И.Н. остался проживать один. Истец вновь взяла всю заботу о сыне на себя, стала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, покупала продукты и вещи для него, убиралась в его квартире. Сам К.И.Н. перестал работать, стал злоупотреблять спиртными напитками.

В виду отдаленности расстояния и своего состояния здоровья истец уговорила сына поменять квартиру в ее микрорайоне, и сын переехал в <***> квартиру по <адрес>. На ее, истца, средства был сделан ремонт в квартире сына, она вновь приобрела мебель для сына и стала оплачивать коммунальные расходы.

С *** года сына истца стал сожительствовать с Ответчиком Фатиховой Р.Н. Брак между ними не был зарегистрирован, своего жилья она не имела, совместных детей нет. Несмотря на это, Каюмова В.М. продолжала помогать сыну, оплачивала коммунальные услуги по его лицевому счету, приобретала для них продукты питания, давала сыну деньги на ремонт в квартире. Сын продолжал не работать и злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик сама приобретала для ее сына спиртное, никогда не жаловалась на сына, а наоборот заявляла ей, что такая жизнь ее устраивает. Истец же продолжала оплачивать за сына коммунальные услуги.

*** года сын истца К.И.Н. умер. Со смертью сына открылось наследство на гараж, автомашину и на земельный участок. В ходе оформления наследственных прав ей *** года стало известно, что <***> квартира по <адрес>, в которой до смерти проживал К.И.Н., *** года продана Ответчику по договору купли-продажи по цене <***> рублей.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика Ответчик, как собственник была зарегистрирована по данному адресу лишь *** года, т.е. после смерти сына истца, К.И.Н. Согласно выписки из лицевого счета на данную квартиру, основным квартиросъемщиком являлся ее сын К.И.Н. и все это время, она за сына оплачивала коммунальные услуги с учетом льгот положенных оплаты <***>% занимаемой площади и оплаты коммунальных услуг, как участнику боевых действий в Афганистане.

Всего ею по лицевому сету № за период с *** года по *** года было уплачено <***> рублей <***> копеек.

*** года, Каюмовой В.М. со слов сына стало известно, что ответчик Фатихова Р.Н. не выплатила ее сыну стоимость квартиры в размере <***> рублей, т.е. свои обязательства по выплате суммы долга в размере <***> рублей не выполнила.

Кроме того, согласно справке № от *** года независимого оценщика рыночная стоимость <***> квадратного метра общей площади <***> квартиры по состоянию на *** года составляет <***> рублей. Общая площадь квартиры по <адрес> составляет <***> кв. метров, следовательно, рыночная стоимость на момент ее продажи в *** года составлял около <***> рублей.

Истец Каюмова В.М. считает, что Фатихова Р.Н. обязана ей возместить все ее расходы, связанные с обслуживанием вышеуказанной квартиры, а также денежный долг в размере <***> рублей.

Истец считает, что как наследника 1 очереди получила право требовать исполнение обязательства лицами, ответственными перед наследодателем. Ответчик при жизни К.И.Н. не исполнила свои обязательства по передаче денежных сумм за приобретенную квартиру, не возместила денежные суммы как оплата за коммунальные услуги, не указала в договоре купли-продажи полную рыночную стоимость <***> квартиры.

На неоднократные обращения к ответчику о возмещении ей ущерба, ответчик уклоняется. В связи с чем Каюмова В.М. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании <***> рублей расходов за коммунальные услуги, <***> рублей денежный долг по договору купли-продажи, а также разницу в стоимости квартиры в сумме <***> рубля.

Ответчик Фатихова Р.Н. исковые требования Каюмовой В.М. не признала, и показала, что с *** года проживала с К.И.Н. В *** году по предложению К.И.Н.. она за <***> рублей по договору купила его квартиру, договор на техобслуживание заключили с ней, с того времени она оплачивает коммунальные услуги, которые удерживают у нее с зарплаты по месту работы в ЖЭУ. О сделке с квартирой Каюмова В.М. знала, все его родственники знали и были согласны. В исковом заявлении сама истец указала, что ей стало известно об этом еще в *** году.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает, что исковые требования Каюмовой В.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К.И.Н. *** года умер, согласно свидетельству о смерти, до дня своей смерти он проживал по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Каюмова В.М. приняла наследство в виде земельного участка и гаража по <адрес>.

*** года между К.И.Н. и Фатиховой Р.Н. состоялась сделка по купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому Фатихова Р.Н. купила у К.И.Н. указанную квартиру за <***> рублей. Договор прошел государственную регистрацию в регистрационной палате <***>.

Согласно пункта 5 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Суд считает, что указанный договор соответствует условиям заключения сделки, т.е. форме совершения сделки.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, договором купли-продажи была определена цена, в договоре не было предусмотрено изменение цены.

Следовательно, требования Каюмовой В.М. о взыскании долга за проданную квартиру, а также разницу в стоимости квартиры в сумме <***> рубля, необоснованны.

Тем более, что стороной по договору купли-продажи Каюмова В.М. не является, и каких-либо полномочий по оспариванию данной сделки у нее не имеется.

Также суд критически оценивает показания Каюмовой В.М. о том, что о продаже квартиры она узнала лишь, когда начала оформлять наследство сына. Так, в исковом заявлении сама истец указала, что *** года ей со слов сына стало известно, что ответчик не выплатила ему стоимость этой квартиры в размере <***> рублей.

Утверждение истца о том, что она оплачивала коммунальные услуги по лицевому счету К.И.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку с *** года собственником спорной квартиры является Фатихова Р.Н.. Какого-либо соглашения между ними по поводу оплаты коммунальных услуг между ними не было, кроме этого в судебном заседании было установлено, что за коммунальные услуги удерживали с зарплаты Фатиховой Р.Н..

Свидетель Ш.А.Т., работавшая <***> ЖЭУ, показала, что в *** году состоялась сделка по купли-продажи указанной квартиры. Фатихова Р.Н. стала единственным собственником, с ней был заключен договор на техническое обслуживание. Коммунальные услуги по заявлению удерживали с заработной платы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд приходит к выводу, что истец Каюмова В.М. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов, также необоснованно ее утверждение о том, что в результате наследования по закону она получила право требовать исполнения обязательств Фатиховой Р.Н., так как к моменту принятия наследства К.И.Н. уже не являлся собственником указанной квартиры и поэтому данная квартира не может являться наследственным имуществом.

При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме <***> рублей. в соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рубля <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каюмовой В.М. к Фатиховой Р.Н. о взыскании <***> рублей за коммунальные расходы, долга в размере <***> рублей по договору купли-продажи квартиры, <***> рубля как разницу в стоимости квартиры согласно договора купли-продажи кв. № дома № по <адрес>, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Каюмовой В.М. госпошлину в доход государства в <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Гильманов Р.М.