ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 сентября 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием ответчика Мамилина И.И.

ответчика Максименко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мамилину И.И. и Максименко М.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Представитель Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант») с исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что *** года ответчик Мамилин, двигаясь на автомобиле <***> по <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <***>, принадлежащий Ш.Р.З. В результате ДТП автомобилю марки <***> причинены механические повреждения: деформация капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, блок-фары правой, бампера переднего, брызговика крыла правого, обивки капота, бампера заднего, панели задка, лонжеронов задних, пола заднего левого и правого и согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от <***> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <***> рублей. Указывает также, что согласно акта о возмещении ущерба № от *** года произведен перерасчет стоимости ремонта в связи с нецелесообразностью операций, в связи с чем сумма ущерба снизилась и составила <***> рублей. В порядке суброгации ОАО Страховая компания «СКМ» предъявила предложение о добровольном возмещении вреда на сумму <***> руб., которое *** года истцом исполнено, денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что водитель Мамилин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ данный отказ приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. *** года Мамилину выставлена претензия о возмещении <***> рублей.

Просит взыскать с Мамилина И.И в пользу истца <***> руб. выплаченные истцом в качестве страхового возмещения и госпошлину в размере <***> рублей.

Уточненным исковым заявлением от *** года представитель ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать солидарно с Мамилина И.И. и Максименко М.В. <***> руб. выплаченные истцом в качестве страхового возмещения и госпошлину в размере <***> рублей, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Мамилин, является Максименко.

На судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, в связи с чем, суд с учетом мнения ответчиков полагает возможным принятие решения без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Мамилин И.И. иск не признал, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется, пояснив, что водительское удостоверение у последнего изъято, решением мирового судьи за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом составленные в отношении Мамилина протокола и решение суда не обжаловал, претензионное требование о возмещении ущерба получал, ущерб не возмещал.

Ответчик Максименко М.В. исковые требования не признал, указав, что ущерб подлежит взысканию с Мамилина, то есть причинителя вреда, поскольку с последним, принятым на работу по трудовому договору в качестве водителя, заключен договор о полной материальной ответственности, считает возможным принятие решение, поскольку является учредителем <***> и сам лично принимал Мамилина на работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Из представленного с ОГИБДД <***> административного материала следует, что в отношении Мамилина составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что и не оспаривается Мамилиным И.И, при этом определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Согласно схемы и объяснений участников происшествия *** года следует, что водитель автомобиля <***> совершил столкновение с автомобилем <***>, который по инерции столкнулся с автомобилем марки <***>.

Исходя справки о дорожно-транспортном происшествии, *** года около 13.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <***> принадлежащего Максименко М.В. под управление Мамилина И.И. в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ, <***>, принадлежащего Ш.Р.З., под управлением Н.В.В. и <***> под управлением Л.Е.В. В действиях водителей Н.В.В. и Л.Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Из страхового полиса серии № от *** года следует, что автомобиль марки <***> принадлежащий Максименко М.В. застрахован в ОАО САК «Энергогарант»(л.д.8).

Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного автомобилю <***> с учетом износа составляет <***> рублей(л.д.16-24). Однако оригинал отчета суду представлен не был, при этом ответчики сумму ущерба не оспаривают.

Из платежного поручения № от *** года следует, что ОАО СК «СКМ» возместило Н.В.В. по страховому случаю № от *** г. <***> рублей(л.д.9 оборот.сторона).

Предложением от *** года начальник юридического отдела ОАО СК «СКМ» предлагает директору МУ РАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке возместить причиненный Мамилиным И.И. ущерб(л.д.10).

Исходя платежного поручения от *** ЮУРФ ОАО СК «Энергогарант» выплатило на основании страхового акта № от *** страховое возмещение по договору ОСАГО № от *** в порядке суброгации ОАО Страховой компании «СКМ» <***> рублей(л.д.9).

Согласно акта о возмещении ущерба № от *** произведен перерасчет стоимости ремонта в связи с нецелесообразностью операций(л.д. 8 оборот.сторона).

В силу статей 965, 931, 1064 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Отказ Мамилина И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, позволяет страховщику обратиться в суд с иском в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с правом предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Однако ответчиком Максименко М.В. в судебном заседании представлены и приобщены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных ответчиком Максименко М.В. документов, *** года <***> в лице генерального директора Максименко М.В. заключен трудовой договор № с физическим лицом Мамилиным И.И., принятым по профессии водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью, договор заключен на неопределенный срок при этом договор подписан Максименко М.В.

Исходя типового договора о полной материальной ответственности заключенного между <***> в лице генерального директора Максименко М.В. и Мамилиным И.И. следует, что Мамилин И.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года, Максименко М.В. зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по РБ в качестве <***>.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела вина водителя Мамилина в совершении ДТП не установлена, что подтверждается определением от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании доказательств противоправного завладения Мамилиным И.И. транспортным средством или управление автомобилем при не исполнении трудовых обязанностей не представлено, в связи с чем, суд при наличии трудовых отношений и определения от *** года полагает требования истца к Мамилину И.И. не подлежащими удовлетворению.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <***>, которым управлял Мамилин, являлся Максименко М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и не оспаривается ответчиком Максименко М.В.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, в связи с чем, по мнению суда, при отсутствии вины Мамилина в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи транспортного средства собственником Максименко М.В. работодателю Мамилина И.И. – <***> в лице генерального директора Максименко М.В., а также бесспорных доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания как Максименко М.В., так и <***> в результате противоправных действий водителя Мамилина И.А. в судебном заседании не добыто и ответчиком Максименко М.В. не представлено, при этом трудовой договор с Мамилиным И.И. подписан самим Максименко М.В., к тому же Максименко М.В. считает возможным принятие решение, поскольку является учредителем <***>.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как указано выше доказательств владения транспортным средством работодателем Мамилина И.И., то есть <***> на праве аренды или иного основания в судебном заседании не представлено, тем более Максименко полагает необходимым взыскать имущественный ущерб с Мамилина, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчиком Максименко М.В. как владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению причиненный этим источником вред, в силу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максименко М.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» в размере <***> рублей, поскольку оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ_, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Максименко М.В. в пользу Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <***> рублей <***> копеек выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Взыскать с Максименко М.В. в пользу Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в размере <***> рублей.

В удовлетворении исковых требований Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к Мамилину И.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин