дело №2-1150/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием представителя истца адвоката Учалинского районного филиала БРКА Саитгалина А.Г., предъявившего ордер №,

представителя ответчика администрации МР Учалинский район РБ Салимова И.С. действующего на основании доверенности от 11.01.2011г.,

представителя ответчика МУП «Общежитие» Тараненко А.Н., действующей на основании доверенности №,

представителя ответчика администрации СП Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ Зариповой Э.В., действующей на основании доверенности №,

ответчика Беспаловой Л.А.,

при секретаре Айсиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.А. к администрации Муниципального района Учалинский район РБ, администрации сельского поселения Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Общежитие» и Беспаловой Л.А. о признании права собственности и устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

Латыпов И.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципального района Учалинский район РБ, администрации сельского поселения Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Общежитие» и Беспаловой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение и устранении нарушений прав собственника.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании постановления администрации г.Учалы и Учалинского района РБ № от *** года ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по <адрес>. С этого же времени с ним был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Постановлением главы администрации МР Учалинский район РБ № от *** года ему была разрешена приватизация занимаемого им жилого помещения, а *** года с ним был заключен договор на приватизацию спорной комнаты.

В силу незнания закона и своей не внимательности он своевременно не сдал документы о приватизации в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение.

*** года, в поисках работы, он снялся с регистрационного учета и временно выехал из г.Учалы, при этом все его вещи остались в указанной комнате.

В связи с невозможностью трудоустройства, он вернулся на прежнее место жительства и обратился в МУП «Общежитие» с просьбой зарегистрировать его в спорной комнате. Однако директор МУП «Общежитие» Ковязина Т.В. отказала ему в этом, мотивируя тем, что он каких-либо прав на указанную комнату не имеет.

*** года ему стало известно о том, что решением жилищно-бытовой комиссии № от *** года спорную комнату предоставили по договору социального найма гражданке Беспаловой Л.А и двум ее несовершеннолетним детям: Б.В.В. и З.А.А..

В настоящее время Беспалова Л.А. требует освобождения спорной комнаты, мотивируя это наличием у нее на руках решения ЖБК № от *** года и договора социального найма от *** года, и желает заселиться в нее со своими детьми, так как уже зарегистрированы в ней.

В судебное заседание Латыпов И.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Саитгалина А.Г.

Представитель истца. адвокат Саитгалин А.Г. исковые требования Латыпова И.А. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Кроме того, Саитгалин А.Г. пояснил, что *** года, до снятия с регистрационного учета, его доверитель Латыпов И.А. выдал нотариальную доверенность своей родственнице З.Ф.Р. на регистрацию договора приватизации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в свою очередь свидетельствует о реализации Латыповым И.А. своих прав по владению и пользованию, а также о наличии интереса в приобретении статуса собственника, в отношении принадлежащего ему на законном основании жилого помещения. Отсутствие государственной регистрации договора приватизации не делает его недействительным. Латыпов И.А. продолжает оставаться законным владельцем спорного жилого помещения, как владелец по договору. Отсутствие у Латыпова И.А. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об утрате им права на спорное жилое помещение.

Представитель администрации МР Учалинский район РБ Салимов И.С. исковые требования Латыпова И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако каких-либо доводов в обоснование своих возражений на иск не привел.

Представитель МУП «Общежитие» Тараненко А.Н. иск также не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что договор приватизации на спорную комнату в установленном законом порядке истцом не был зарегистрирован. Латыпов И.А. снят с регистрационного учета, длительное время он не исполняет прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, а значит истец утратил право пользования спорным жилым помещением. С Беспаловой Л.А. заключен договор социального найма, ответчица с детьми зарегистрирована в спорной комнате. Следовательно, жилое помещение предоставлено Беспаловой Л.А. на законных основаниях.

Представитель администрации СП Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ Зарипова Э.В. исковые требования Латыпова И.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что спорное жилое помещение должно остаться за Беспаловой Л.А. и ее <***> детьми.

Беспалова Л.А. предъявленный к ней иск Латыпова И.А. также не признала. В обоснование своих возражений указывает на то, что ей и ее детям негде жить, хотя в спорную комнату она не вселялась. Ей не было известно о том, что спорная комната приватизирована Латыповым И.А. С ней заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, и она с детьми зарегистрирована в нем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Учалы и Учалинского района РБ № от *** года Латыпову И.А. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по <адрес>. С этого же времени с ним был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (соответственно ***, *** и ***).

Постановлением главы администрации МР Учалинский район РБ № от *** года Латыпову И.А. разрешена приватизация занимаемого им жилого помещения по <адрес>.

*** года заключен договор о передаче указанной комнаты в собственность Латыпова И.А.

Из справки Учалинского ГУП БТИ за № от *** следует, что Латыпов И.А. использовал свое право на приватизацию путем заключения с администрацией Учалинского района и г.Учалы РБ *** договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; и т.д.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование заявленных требований истцом, как указано выше, представлены выписка из постановления администрации Учалинского района и г.Учалы РБ № от *** и договор о передаче жилых помещений в собственность граждан от ***.

Требования о признании вышеназванного договора недействительным не заявлялось, доказательств о том, что Латыпов И.А. в судебном порядке был признан утратившим права на спорное жилое помещение суду не представлено.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено возникновения у Латыпова И.А. права собственности на спорный объект недвижимости, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя МУП «Общежитие» о том, что им не было известно о заключении договора на приватизацию на спорную комнату, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания договора о приватизации следует, что договор составлен в 4-х экземплярах, один из которых находится в ГУП «Общежитие».

Кроме того, из постановления главы администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ № от *** года видно, что жилой дом № по <адрес>, изъят из оперативного управления МУП «Общежитие» и безвозмездно передан в муниципальную собственность сельского поселения Буйдинский сельсовет МР Учалинский район РБ. В данном постановлении спорное жилое помещение комната № в муниципальную собственность СП Буйдинский сельский совет МР Учалинский район РБ не передавалось. Отсутствует указанная комната и в акте приема-передачи к договору от ***.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия жилищно-бытовой комиссией решения о предоставлении спорного жилого помещения Беспаловой Л.А., администрации МР Учалинский район РБ, членам комиссии ЖБК, равно как и МУП «Общежитие» было известно о том, что спорное жилое помещение обременено правами Латыпова И.А. на основании договора приватизации от *** года.

Кроме того, суд помимо вышеуказанных оснований также учитывает, что заключенный с Беспаловой Л.А. договор социального найма не содержит точных сведений о месте нахождения предоставляемого по этому договору жилого помещения, поскольку имеет лишь место указание на название населенного пункта и номер комнаты.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, и т.д. (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального района Учалинский район РБ № от *** года, в части предоставления Беспаловой Л.А. и ее <***> детям Б.В.В. и З.А.А. жилого помещения по договору социального найма расположенного по <адрес>, не может признаваться законным, а все последующие сделки и действия между МУП «Общежитие» и Беспаловой Л.А. не могут порождать у Беспаловой Л.А. и членов ее семьи возникновение прав отношении спорного жилья, поскольку основаны на недействительном акте органа местного самоуправления.

Статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из анализа упомянутым норм, а также с учетом правоприменительной практики, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с момента заключения договора приватизации, но до государственной регистрации за собой права собственности на жилое помещение, лицо, участвовавшее в приватизации, является законным владельцем (номинальным собственником) этого жилого помещения на основании договора приватизации, то есть вправе владеть и пользоваться им, но до государственной регистрации перехода права собственности не может признаваться его собственником (титульным собственником), то есть распоряжаться им.

Вместе с тем, на владельца по договору, как на владельца по предусмотренному законом основанию, в силу требований ст.305 ГК РФ, распространяются права собственника, в том числе права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Пунктом «ж» ч.1 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «ж» п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вышеназванных обстоятельствах Беспалова Л.А. и ее дети подлежат снятию с регистрационного учета.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Латыповым И.А. уплачена госпошлина в сумме <***> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков МУП «Общежитие», администрации МР Учалинский район РБ, администрации СП Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ в равных долях, то есть по <***> руб. <***> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать за Латыповым И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по <адрес>.

2.Признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального района Учалинский район РБ № от *** в части предоставления Беспаловой Л.А. и ее <***> детям Б.В.В. и З.А.А. жилого помещения по договору социального найма расположенного по <адрес>.

3.Признать недействительным договор социального найма на комнату № дома № по <адрес>, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Общежитие» и Беспаловой Л.А..

4.Признать Беспалову Л.А. и ее детей Б.В.В. и З.А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета.

5.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Общежитие», администрации Муниципального района Учалинский район РБ, администрации сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ в пользу Латыпова И.А. в возврат расходов по госпошлине по <***> руб. <***> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.