Дело № 2-567/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчиков и истцов по встречному иску Гиззатуллиной (Шариповой) А.В., Мирасовой А.Р., их представителя Гайнуллина Р.С.

представителей истца Скред А.М., Шариповой Н.Н.,

при секретаре Айсиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к Шариповой А.В., Мирасовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Гиззатуллиной (Шариповой) А.В., Мирасовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредо» обратилось к Шариповой А.В. и Мирасовой А.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Шарипова А.В. и Мирасова А.Р. работали в ООО «Кредо» <***>. За период работы с *** по ***. была проведена ревизия материальных ценностей вверенных данным работникам, при этом была выявлена недостача в сумме <***> руб.<***> коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков Шариповой А.В. и Мирасовой А.Р. <***> рублей в возмещение ущерба, <***> рублей расходы по оплате услуг представителя, <***> рублей судебные расходы, <***> рублей расходы на изготовление нотариусом доверенности. Всего <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела Гиззатуллина (Шарипова) А.В. и Мирасова А.Р. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «Кредо». Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что работали в ООО «Кредо» в качестве <***>, при заключении трудового договора им был установлен оклад в размере <***> рублей, кроме того, им должна быть начислена доплата в размере <***>% от выручки. Шариповой А.В. за период с *** по *** должно было быть начислено и выплачено <***> рублей, Мирасовой А.Р. – за период с *** по *** должно быть начислено <***> рублей. Однако данные денежные средства им до сих пор не уплачены. Истцы по встречному иску просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате и в счет компенсации морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы по <***> рублей каждой.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску заявленные требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, требования встречного иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать, свои требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста Т.С.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы ревизии, приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» свою деятельность осуществляет на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в МРИ ФНС <***> по РБ от *** Общество является коммерческой организацией, <***>. Одна из торговых точек ООО»Кредо» расположена по <адрес>.

В *** года Мирасова А.Р. обратилась с заявлением о приеме на работу в ООО «Кредо». Приказом от *** она была принята на работу <***> с тарифной ставкой <***> рублей, с испытательным сроком <***> месяца. *** года с Мирасовой А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в ООО «Кредо», <***>, находящийся по <адрес>, на должность <***>, на период с *** по ***. Заработная плата по договору – <***> рублей в месяц. При заключении трудового договора с Мирасовой А.Р. был также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

*** года Шарипова А.В. обратилась к директору ООО «Кредо» Скред А.М. с заявлением о принятии ее на работу <***> в <***>. Приказом от *** она была принята на работу <***> с тарифной ставкой <***> рублей, с испытательным сроком <***> месяца. *** года с Шариповой А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Шарипова А.В. принята на работу в ООО «Кредо», <***>, находящийся по <адрес>, на должность <***>, на период с *** по ***. Заработная плата по договору – <***> рублей в месяц. При заключении трудового договора с Шариповой А.В. также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Шарипова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Мирасовой А.Р. и с Шариповой А.В. заключен не был.

Вместе с тем, по материалам дела видно, что продавец-кассир Мирасова А.Р. и продавец-кассир Шарипова А.В. с *** начали работать совместно. Данное обстоятельство ответчиками и их представителем не оспаривается. Как пояснили суду ответчики они договорились между собой работать сменяя друг друга, по два дня не производя при этом прием-передачу товара друг от друга, поскольку работали «на доверии».

Судом принимается во внимание доводы представителя ответчика о том, что на договорах о полной материальной ответственности отсутствует дата его заключения. Вместе с тем ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что с ними были заключенные данные договора и то, что данные договора были заключены с ними и подписаны одновременно с подписанием трудовых договоров. По п.5 данных договоров они действуют на весь период работы с вверенными работникам материальными ценностями предприятия, следовательно, суд полагает установленным, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Мирасовой А.Р. - *** года с Шариповой А.В. - *** года.

В соответствии с должностными инструкциями продавца, с которыми Шарипова А.В. и Мирасова А.Р., были ознакомлены под роспись при приёме на работу, а также трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности, в их обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Также на указанных лиц была возложена материальная ответственность за причинённый по их вине ущерб, связанный с не обеспечением сохранности, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с трудовым, гражданским законодательством и заключенным с сотрудниками договором о полной материальной ответственности.

Между тем, Шарипова А.В. и Мирасова А.Р. надлежащим образом свои трудовые обязанности не осуществляли и допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей.

По акту ревизии проведенному ***. в ООО «Кредо» ревизором Г.А.В. с участием материально-ответственных лиц Шариповой А.Р. и Мирасовой А.Р. выявлена недостача в сумме <***> руб.<***> коп.

В судебном заседании ответчицы с предъявляемой им суммой недостачи не согласились, пояснив суду, что под итогами ревизии они не подписывались, данные подписи ими поставлены лишь о сдаче товарно-материальных ценностей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон определением Учалинского районного суда РБ от 26 апреля 2011 года в порядке оказания содействия в истребовании доказательств внештатному ревизору ОБЭП ОВД по Учалинскому району и городу Учалы РБ Т.С.С. было поручено провести документально-бухгалтерскую проверку по движению ТМЦ в подотчете Шариповой А.В. и Мирасовой А.Р. с учетом прихода и расхода товаров за период с *** по ***.

Согласно заключения сумма недостачи товарно-материальных ценностей допущенная продавцами-кассирами Мирасовой А.Р. и Шариповой А.В. при совместной работе, составила <***> руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что поскольку договор о коллективной материальной ответственности между ООО «Кредо» Шариповой А.В. и Мирасовой А.Р. заключен не был, а непосредственно вина каждой из них в отдельности доказана не была, взыскать образовавшуюся недостачу нельзя, принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, Шарипова А.В. и Мирасова А.Р. сами по соглашению между собой не проводили приемку-передачу товаров в подотчет друг-друга, работали по установленному ими графику, каждая из них заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, приняв на себя ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Ответчиками не представлено суду доказательств об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам и недоказанности отсутствия их вины в возникновении недостачи у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Учитывая, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, а ущерб фактически был причинен бригадой, то в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждой из ответчиц, соответственно, конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию непосредственно с каждой из них, должен быть установлен судом.

Согласно абз. 3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пункт 14 указанного Постановления устанавливает, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Содержание трудовых обязанностей ответчиков соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) Из перечня: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).

Вопреки требований законодательства ответчиками не представлены доказательства того, что вышеуказанная недостача в магазине произошла по вине третьих лиц, либо имело место проникновение в магазин, кража и т.д.

Поскольку в ходе судебного заседания виновность ответчиц в причинении материального ущерба ООО «Кредо» была полностью доказана, суд полагает требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Доводы представителя ответчиков о том, что в результате ревизии неустановленно конкретное количество непосредственно недостающих товарно-материальных ценностей по наименованиям товара и поэтому ущерб от их недостачи не подлежит возмещению, несостоятельны и противоречат выводам произведенным внештатным ревизором ОБЭП ОВД по Учалинскому району и городу Учалы РБ Т.С.С. по результатам проведенной ею ревизии о наличии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <***> рублей допущенной <***> Мирасовой А.Р. и Шариповой А.В. при совместной работе.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время трудовой договор между ООО «Кредо» и ответчицами расторгнут. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Пункт 14 указанного Постановления устанавливает: определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В данном случае, суд полагает возможным применить данное разъяснение по аналогии закона.

Как видно из табеля рабочего времени Мирасова А.Р. отработала в июне *** года <***> часа, Шарипова А.В. отработала в июне ***. – <***> часов, в июле *** Мирасова А.Р. отработала <***> часа, Шарипова А.В. – <***> часа. Всего за период с *** отработано Мирасовой А.Р. <***> часа, Шариповой А.В. <***> часов. В целом ими отработано <***> часа. Заработная плата у ответчиц одинаковая и составляет по <***> рублей в месяц. По справкам о заработной плате Шариповой А.В. за период с ***.по *** года начислена заработная плата <***> рублей, Мирасовой А.Р. – <***> рублей. Исходя из количества отработанных часов доля Шариповой А.В. в образовавшейся недостаче составляет <***>%, Мирасовой А.Р. – <***>%. Недостача товаров в сумме <***> рублей. Следовательно с Мирасовой А.Р. подлежит взысканию <***> рубля, с Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. – <***> руб.

По встречным исковым требованиям

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производятся в день увольнения работника.

Согласно справок ООО «Кредо» за период с *** по *** года заработная плата Шариповой А.В. составила <***> рублей, в том числе за уборку помещения <***> рублей. <***> рублей подоходный налог, к выдаче на руки <***> рублей. За период с *** по *** года заработная плата Мирасовой А.Р. составила <***> рублей, в том числе <***> рублей за уборку помещения. <***> рубля - подоходный налог. Всего к выдаче на руки – <***> рублей.

Доводы истцов по встречному иску о том, что с учетом <***>% от выручки Шариповой А.В. должно быть начислено <***> рублей, а Мирасовой А.Р. – <***> рублей, голословны и доказательствами не подтверждены. Как видно из п.52 трудовых договоров работникам установлена заработная плата в размере <***> рублей в месяц. О наличии доплат от выручки указанный договор сведений не содержит.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом не заявлены требования по взысканию процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004г. № 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истицами вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, нарушения их трудовых прав, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ООО «Кредо» в пользу Мирасовой А.Р. и Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. по <***> рублей каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющейся в деле договором на оказание платных юридических услуг от ***. и квитанцией № от ***. на сумму <***> рублей. Руководствуясь данной нормой закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в общей сумме <***> рублей, по мнению суда данная сумма отвечает положению о разумных пределах. При этом данная сумма подлежит распределению пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно с Мирасовой А.Р. подлежит взысканию <***> рублей <***> коп., с Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. – <***> руб.<***> коп.

Как видно из представленной суду доверенности она выдана Скред А.М. – Шариповой Н.Н. – между тем, стороной по делу является ООО «Кредо» - следовательно исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положений ст.88, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Кредо» с ответчиц подлежит взысканию возврат госпошлины уплаченной при подаче исковых требований, пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований – с Мирасовой А.Р. – <***> рублей, с Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. – <***> рубля.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку истцы по встречному иску в соответствии с положением законодательства при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, с ООО «Кредо» подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <***> рубля <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к Шариповой А.В. и Мирасовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» материальный ущерб в сумме <***> рублей <***> коп., расходы на услуги представителя в сумме <***> руб.<***> коп, возврат госпошлины <***> руб.<***> коп. Всего <***> рублей <***> коп.

Взыскать с Мирасовой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» материальный ущерб в сумме <***> рублей <***> коп., расходы на услуги представителя в сумме <***> рублей <***> коп., возврат госпошлины <***> руб.<***> коп. Всего <***> руб.<***> коп

Встречные исковые требования Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. и Мирасовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Гиззатуллиной (Шариповой) А.В. задолженность по заработной плате <***> рубля, <***> рублей в счет возмещения морального вреда. Всего <***> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Мирасовой А.Р. задолженность по заработной плате <***> рублей <***> коп., <***> рублей в счет возмещения морального вреда. Всего <***> рублей <***> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» госпошлину в доход государства <***> руб.<***> коп.

Взыскать с Мирасовой А.Р. в пользу Внештатного ревизора ОБЭП отдела МВД России по Учалинскому району и г.Учалы расходы по проведению экспертизы в сумме <***> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к Шариповой А.В., Мирасовой А.Р. и встречных исковых требований Шариповой А.Р. и Мирасовой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.К.Сайфуллина.