Дело № 2-1327/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 октября 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Туктановой Г.А.

с участием истца директора ООО «Давлет» Зулькарнаева Э.Г. и его представителя Ахмадуллина М.У.

ответчицы Биргалиной Ф.М. и ее представителя - адвоката Биисова К.Б.

рассмотрев исковое заявление директора ООО «Давлет» к Биргалиной Ф.М о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Давлет» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что согласно договора № от 26.11.2010 г. Биргалина Ф.М. имеет долг перед ООО «Давлет».

Просит взыскать с Биргалиной Ф.М. в пользу ООО «Давлет» сумму в размере <***> рублей и госпошлину в размере <***> рублей.

Исковым заявлением от 23.08.2011 года директор ООО «Давлет» просит взыскать с Биргалиной Ф.М. задолженность в размере <***> рублей, проценты – <***> руб., госпошлину в сумме <***> руб. и <***> руб. <***> коп.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 23.08.2011 года гражданское дело по иску ООО «Давлет» к Биргалиной Ф.М. передано по подсудности в Учалинский районный суд РБ.

Уточненным исковым заявлением от 10.10.2011 года истец просит взыскать с Биргалиной Ф.М. задолженность за предоставленные товары в размере <***> рублей по накладной от 26.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами – <***> руб. <***> коп., поскольку ООО «Давлет» неоднократно продавало товар (Цыплят) ответчику, а последняя принимала товар, что подтверждается накладными.

В судебном заседании директор ООО «Давлет» Зулькарнаев Э.Г. и его представитель поддержав уточненные требования, просят взыскать с Биргалиной Ф.М. сумму долга в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <***> руб. <***> коп. пояснив, что действительно за полученные товары от 19 и 25 мая 2010 года Биргалина Ф.М. рассчиталась, о чем также свидетельствуют показания Биргалиной Ф.М. отраженные в протоколе судебного заседания от 14.09.2011 года, просят взыскать сумму, указанную в накладной от 26.05.2010 года, поскольку данная накладная свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

В судебном заседании Биргалина Ф.М. и ее представитель иск не признали пояснив, что действительно Биргалина Ф.М. в течение последних трех лет занималась продажей цыплят бройлеров, закупая их за наличный расчет. По накладной от 26.05.2010 года приобрела у истца через И.З.А. цыплят за наличный расчет и оплату произвела в полном объеме, однако приобретаемые цыплята вымерли, так как были заражены. Указав, что приложенный к исковому заявлению договор подписывался в форме бланка с отпечатанным текстом, каких-либо записей, выполненных от руки, в договоре не было, договор о совместной деятельности заключался на весенне-летний период 2011 года.

В судебном заседании свидетели Я.С.С и И.З.А. показали, что Биргалиной Ф.М. отпускался товар без оплаты денежных средств, то есть под реализацию, указав, что действительно присутствовали при составлении договора от 26.11.2010 года, где Биргалиной Ф.М. подписывался текст договора в полном объеме с указанием долга и произведения расчета именно брусом в срок до 15.12.2010 года в счет погашения долга за цыплят.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по накладной от 26.05.2010 года Биргалиной Ф.М. отпущены бролеры <***> шт. по <***> руб. на сумму <***> руб., Кучма <***> шт. по <***> руб. на сумму <***> руб., всего <***> рублей.

26.11.2010 года между ООО «Давлет» и Биргалиной Ф.М. заключен договор простого товарищества, согласно которого Биргалина Ф.М. на основании долга обязуется предоставить ООО «Давлет» брус в количестве <***> куб. метров по <***> руб. за <***> куб. метр, до 15.12.2010 года.

Исходя ветеринарного свидетельства от 30.04.2010 года, направляемые в ООО «Давлет» племенные куриные яйца для инкубации, подозрительных по заболеванию заразных болезней не обнаруживают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска истец представил накладную от 26.05.2010 года и договор простого товарищества от 26.11.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

Как видно из накладной от 26.05.2010 года она содержат указание на наименование, количество, цену отдельных видов товара и его стоимость, а также подписи Биргалиной Ф.М. и И.З.А..

Из представленного в судебном заседании заявления и приказа от 13.03.2010 года следует, что И.З.А. принята на работу в ООО Давлет» временно до окончания сезона в качестве кассира – реализатора.

При этом ответчица не оспаривает, что И.З.А. действительно работала в ООО «Давлет» и неоднократно отпускала Биргалиной Ф.М. товар, в связи с чем суд полагает что по накладной от 26.05.2010 года Биргалиной Ф.М. отпущен товар принадлежащий ООО «Давлет», что и не оспаривается ответчицей.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанная накладная от 26.05.2010 года содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", накладная, по мнению суда, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами разовой сделки купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда представленные накладные за 2010 год об отпуске Биргалиной Ф.М. товара, а также пояснения ответчицы, что действительно Биргалина Ф.М. в течение последних трех лет занималась продажей цыплят бройлеров являлись условиями заключения договора от 26.11.2010 года, тем более из пояснений ответчицы следует, что договор о совместной деятельности заключался на весенне-летний период 2011 года.

Показания Биргалиной Ф.М. в той части, что приобретаемая ею партия цыплят вымерла поскольку была заражена для суда не убедительны, поскольку опровергаются представленным в судебном заседании ветеринарным свидетельством от 30.04.2010 года, тем более письменных доказательств обращения к истцу с претензий по данному факту ответчицей в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчицы и ее представителя в той части, что договор подписывался в форме бланка с отпечатанным текстом, каких-либо записей выполненных от руки в договоре не было, являются для суда неубедительными, поскольку согласно п. 6.3 договора, указанный договор составлялся в двух экземплярах для каждого Товарища, при этом Биргалиной Ф.М. экземпляр договора переданного последней, в судебном заседании не представлен, тем более доводы ответчицы также опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

К доводам Биргалиной Ф.М. и ее представителя в той части, что предмет договора в договоре простого товарищества указан не верно, в связи с чем договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным суд относится критично, поскольку договор простого товарищества был подписан Биргалиной Ф.М., что последней и не оспаривается, в связи с чем, по мнению суда, при подписании договора между сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тем более самостоятельные исковые требования ответчицей о признании сделки недействительной не заявлялись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчицей Биргалиной Ф.М. получен и принят товар на общую сумму <***> рублей, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму <***> руб. Биргалиной Ф.М. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 года по 09.10.2011 года, ( <***> руб. * <***> дня *<***> = <***> руб. ) судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биргалиной Ф.М в пользу ООО «Давлет» задолженность за предоставленные товары в сумме <***> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <***> рублей <***> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин

н