Дело № 2-1132/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года. г.Учалы РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., истца Хайретдинова Т.С., представителя истца Шариповой Н.Н., представителя ответчика Гатауллина М.Р., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Т.С. к ОАО «Учалинский ГОК» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, У С Т А Н О В И Л : Хайретдинов Т.С. обратился с иском к ОАО «Учалинский ГОК» с требованием о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2008 года был принят на работу в ОАО «Учалинский ГОК» на должность <***>. 10 декабря 2009г. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай. При проверке состояния ремней привода генератора и вентиляторов на автомобиле <***> он был травмирован, получил <***>. В результате травмы он испытывал сильную физическую боль. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <***> рублей. Приказом № от *** года он был уволен работодателем в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности <***> в ОАО «Учалинский ГОК» с *** г; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по настоящее время; моральный вред за полученную травму в размере <***> рублей и моральный вред за незаконное увольнение в размере <***> рублей. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец также просил отменить приказ о его увольнении № от *** года, восстановить его в прежней работе в должности <***> в ОАО «УГОК» с *** года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред за производственную травму в сумме <***> рублей и <***> рублей моральный вред за незаконное увольнение. В последующем истец вновь уточнил свои требования и просил суд отменить приказ о его увольнении № от *** года, восстановить его в прежней работе в должности <***> в ОАО «УГОК» с *** года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года включительно в сумме <***> рублей, моральный вред за производственную травму в сумме <***> рублей и <***> рублей моральный вред за незаконное увольнение. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Гатауллин М.Р. исковые требования признал частично, пояснив, что ими не оспаривается факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, однако заявленные требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <***> рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку его вина в данном несчастном случае составляет <***>%, требования о восстановлении на работе не признал полностью и пояснил суду, что Хайретдинов Т.С. *** пришел на работу в нетрезвом виде, данный факт подтверждается результатами освидетельствования, проведенным медицинским работником в здравпункте ОАО «УГОК», показаниями свидетеля А.Д.М. Кроме того, в своей объяснительной он сам указал, что вечером *** выпил 0,25л. Водки, после этого не был допущен на работу так как есть показания на запах. Хайретдинов Т.С. работал <***> и поэтому мера дисциплинарного воздействия, примененная к нему, отвечает требованиям трудового законодательства и требованиям безопасности на производстве. Приказ издан в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении на работе. Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля А.Д.М., прокурора полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда связанного с производственной травмой подлежащими удовлетворению частично, исковые требования в части восстановления на работе подлежащими отказу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 ч.1 пп. «б» п.6 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно Приказа № от *** Хайретдинов Т.С. уволен в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Хайретдинов Т.Г. ознакомлен *** *** от него получено объяснение, в котором он указал, что «вчера т.е. *** вечером после работы выпил 0,25л. водки. Утром пил квас. После этого не был допущен на работу, так как есть показания на запах»( л.д.19). Доводы истца и его представителя, о том, что Хайретдинов Т.С. *** фактически не был отстранен от работы, поскольку занимался ремонтом автомашины, и, следовательно, он не был в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Исходя из протокола контроля трезвости <***> составленного медицинским работником А.Д.М. *** в 7ч. 31м. видно, что у Хайретдинова Т.С. выявлен тремор всего тела и пальцев рук, запах перегара изо рта, гиперемия склер оболочки глаз, он возбужден, раздражен, болтлив. По данным лабораторного исследования проведенного с помощью алкометра, установлен факт употребления алкоголя ( л.д.20). Свидетель А.Д.М. показала суду, что <***> Хайретдинов Т.С. пришел с запахом алкоголя, она его остановила и провела освидетельствование. Алкотест показал наличие алкоголя в крови и она не допустила его к управлению транспортным средством. Она доложила диспетчеру, механику. Показания алкотеста полностью выбиваются на принтере, она заполнила протокол контроля трезвости, записала в амбулаторном журнале и в журнале трезвости. Хайретдинов Т.С. никаких претензий не предъявлял с результатам освидетельствования ознакомился о чем расписался в протоколе, никаких возражений не имел. Судом были исследованы журналы учета. Из исследованного судом журнала учета не допущенных к работе по здравпункту АТП видно, что под № в нем указан Хайретдинов Т.С., водитель АТП, дата и время проведения медицинского освидетельствования – *** 7 часов 31 минут, в графе « заключение» указано: «положительный результат при исследовании выдыхаемого воздуха алкотестом <***>%». По амбулаторному журналу видно, что под № в 7.31 час. Хайретдинов Т.С., <***> с запахом перегара, что пил не отказывается, АД <***>, по показаниям алкотеста наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <***>%.( копии листов журналов приобщены к материалам дела). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.Д.М. и сведений указанных в представленных суду протоколе контроля трезвости, распечатки принтера алкотеста, журналах учета. Журнал учета не допущенных к работе прошнурован, листы пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью ответственных лиц. Копии журналов приобщены к материалам данного гражданского дела. Свидетель А.Д.М. является работником <***>, имеет соответствующие диплом, удостоверение и сертификат на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров <***>. Деятельность по проведению ежедневного предрейсового и предсменного осмотра работников осуществляется на основании договора № от *** заключенного между <***> и ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и лицензии № на проведение работ (услуг) выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лечебному делу, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Доводы представителя истца о том, что в протоколе контроля трезвости № не указан номер прибора и поэтому он не может быть признан в качестве допустимого доказательства, несостоятельны, поскольку к протоколу контроля трезвости приложена распечатка принтера ( л.д.21), в котором указана фамилия свидетельствуемого – Хайретдинов Т.С., ALKOTEST №, прибор №, принтер №, тест №, дата освидетельствования *** 7 ч.31 мин., тестирующий А.Д.М., результат анализа <***> мг/л, заверено подписью тестируемого Хайретдинова Т.С. К материалам дела приложены паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST № с заводскими №, №, свидетельства о поверке № и №. Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РБ № 2 от 17 марта 2004г. (п.42) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд, оценив представленные доказательства (показания свидетеля А.Д.М. письменные доказательства – докладная заместителя начальника Ф.А.Н., объяснение Хайретдинова Т.С., протокол контроля трезвости, журналы учета, и другие) в их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает установленным факт появления Хайретдинова Т.С. *** на работе в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хайретдиновым Т.С. не представлены доказательства в обоснование его исковых требований. Свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие то, что он утром *** пришел на работу трезвым суду не представлены. Таким образом, факт появления Хайретдинова Т.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении дисциплинарного проступка полностью подтверждены представленными ответчиком и исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами. При проведении процедуры увольнения работодателем выполнены предусмотренные ст.192, 193 ТК РФ требования, дисциплинарное взыскание применено в рамках пп «б» п.6 ст.81, ст. 192 ТК РФ, в течение установленного законом месячного срока, до издания приказа от работника получено письменное объяснение, с приказом он ознакомлен своевременно. При наложении взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное взыскание соразмерно допущенному Хайретдиновым Т.С. дисциплинарному проступку, является справедливым и законным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хайретдинова Т.С. об отмене приказа о его увольнении № от ***, восстановлении его в прежней работе в должности <***> с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** включительно в сумме <***> рублей, морального вреда в сумме <***> рублей за незаконное увольнение судом не установлено. По требованиям о взыскании морального вреда связанного с производственной травмой Согласно акта № о несчастном случае на производстве *** <***> Хайретдинов Т.С. заступил на работу во вторую смену с 8 до 20 часов. После прохождения предсменного медолсмотра и получения путевого листа был направлен в ремонтный бокс для проведения периодического технического осмотра на <***>. С 10 часов Хайретдинова Т.С. на <***> направили на <***> площадку рудника <***> для перевозки руды из карьера на поверхность, на рудный отвал №. После выполнения третьего рейса, выгрузив руду на отвале Хайретдинов Т.С. решил проверить состояние ремней привода генератора и вентиляторов. Для предотвращения самопроизвольного движения <***>. Установив противооткатные упоры под задние колеса и под левое переднее колесо, при попытке выпрямить туловище, его правая нога скользнула вперед по пятну гололеда размером 10 на 25 сантиметров, образовавшемуся в результате налипания посыпочного материала на протектор одного из колес. Чтобы головой не ударится об кузов <***> Хайретдинов Т.С. резко нагнул голову назад, при этом потеряв равновесие упал и ударился правой рукой о поверхность отвала, в результате чего получил <***>. Причинами несчастного случая послужил личная неосторожность пострадавшего Хайретдинова Т.С. – нарушение требований пп 6.1, 6.2 Инструкции № 1 по охране труда для всех рабочих, занятых в цехах и участках комбината. С учетом мнения цехового комитета АТП комиссия определила степень вины пострадавшего Хайретдинова Т.С. – <***>%. По заключению эксперта № от 24 августа 2011 года в результате несчастного случая произошедшего *** Хайретдинов Т.С. получил телесное повреждение в виде <***> квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В силу положений ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. По ст.14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно разъяснений, данных в пп.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ № 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Статьей 1099 ГК РФ установлено,что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из вышеизложенного суд, с учетом степени вины работодателя и потерпевшего Хайретдинова Т.С. принимая во внимание то, что в результате несчастного случая на производстве он длительное время находился на лечении, испытывал физические страдания и боль в связи с травмой, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***> рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хайретдинова Т.С. к ОАО «Учалинский ГОК» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Хайретдинова Т.С. <***> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Т.С. к ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа о его увольнении № от *** года, восстановлении его в прежней работе в должности <***> с *** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в сумме <***> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.К. Сайфуллина