Дело № 2-1153/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сайфуллиной А.Ф., с участием истцов Бикмухаметова Р.Ш. и Николаевой Р.Ш., их представителя Суфияновой Е.С., представителя ответчика Сафиуллина У.Н., третьих лиц Ахметшиной Л.Ш. и Бикмухаметовой Г.И., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.Ш., Бикмухаметова Р.Ш. к Хайруллиной Э.Р. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Николаева Р.Ш. и Бикмухаметов Р.Ш. обратились с иском к Хайруллиной Э.Р. с требованиями о признании завещания недействительным. Свои требования истцы мотивировали тем, что *** года умер их отец Б.Ш.Б. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, а также денежных средств, находящихся на двух счетах в банках. *** года их отец составил завещание, которым завещал Хайруллиной Э.Р. все имущество. С данным завещанием они не согласны, поскольку полагают, что оно было составлено отцом во время тяжелого заболевания, в силу которого он не мог полностью сознавать смысл своих действий, возможно, что завещание составлено было не собственноручно. Истцы просят признать завещание, составленное Б.Ш.Б. *** года и удостоверенное нотариусом <***> недействительным. В дальнейшем истцы свои требования уточнили и просили взыскать с ответчицы также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей. В судебном заседании истцы и их представитель Суфиянова Е.С. полностью поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Хайруллина Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. Ее интересы по доверенности представляет Сафиуллин У.Н., который заявленные требования не признал, также просил отказать в удовлетворении иска. Судом в качестве третьих лиц были привлечены наследники Бикмухаметова Ш.Б. – Ахметшина Л.Ш. и Бикмухаметова Г.И., которые в судебном заседании пояснили, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, данное завещание было волеизъявлением Б.Ш.Б., они на обязательную долю не претендуют, самостоятельных требований не предъявляют и просят отказать в удовлетворении иска. Третье лицо нотариус <***> в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, З.Г.А., изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, приходит к следующему. В силу положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ. Завещание, представляющее собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти, может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок. Согласно ст.1131 ГК РФ в зависимости от правовых оснований завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым решением суда (оспоримое завещание) и когда оно является таковым независимо от наличия решения суда (ничтожное завещание). Основанием недействительности оспоримых завещаний могут быть – совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст.176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст.178-179 ГК РФ). Нарушение формы и порядка совершения завещания является основанием для признания его недействительным в силу прямого указания закона (ст.1124 ГК РФ), либо когда допущенные нарушения вызывают сомнения относительно волеизъявления завещателя. Судом установлено, что *** года Б.Ш.Б. совершил завещание которым дал распоряжение из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по <адрес> передать Хайруллиной Э.Р.. При этом возложил на нее обязанность предоставить в пожизненное пользование данную квартиру Бикмухаметовой Г.И.. Данное завещание записано со слов Б.Ш.Б. нотариусом <***> и подписано Б.Ш.Б. в ее присутствии, зарегистрировано в реестре за №. При этом указанным нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ. *** Б.Ш.Б., умер, <***> ( справка о смерти № от *** свидетельство о смерти № выданное отделом ЗАГС по Учалинскому району и г.Учалы РБ 29 декабря 2010г.). Опрошенная судом нотариус <***> пояснила, что при составлении данного завещания ею полностью соблюдены все установленные законодательством требования. Б.Ш.Б. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно завещателя у нотариуса не возникло. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности, по их ходатайству были истребованы из Учалинской ЦГБ медицинская карта Б.Ш.Б., карта вызовов скорой помощи, приглашен соответствующий специалист. На предварительном судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако в дальнейшем истцы и их представитель отказались от данного ходатайства, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, заверенном подписями истцов и их представителя. Таким образом, вопреки установленных ст.56 ГПК РФ требований, истцами не представлены суду доказательства о наличии одного из вышеперечисленных оснований признания завещания Б.Ш.Б. недействительным. Как видно из исследованных судом доказательств Б.Ш.Б. действительно страдал различными заболеваниями – <***>. Вместе с тем из ответа главного врача МАУ Учалинская ЦГБ исх. № от 21.09.2011г. и исследованной медицинской карты амбулаторного больного № видно, что в *** году Б.Ш.Б. обращался к врачу 2 раза – *** с диагнозом <***> и *** с диагнозом <***>. Последующее обращение было *** с диагнозом <***>. Из ответа главного врача МАУ Учалинская ЦГБ исх. № от *** видно, что *** вызов бригады скорой медицинской помощи к Б.Ш.Б. по <адрес> не зарегистрирован. За № от *** имеется запись вызова по <адрес> к Б.Ш.Б. Повод к вызову: не на что не реагирует, вызвала ухаживающая (со слов). С диагнозом: <***> пациент доставлен в ОРИТ. В судебном заседании заместитель главного врача З.Г.А. пояснила суду, что <***>, нуждаемость в постороннем уходе, кроме того сам по себе возраст более <***> лет, также свидетельствует о том, что человек нуждается в посторонней помощи. Вместе с тем, по данным медицинской документации в *** году у Б.Ш.Б. данные <***> заболевания не установлены, имелись <***> указанные заболевания не могут повлечь за собой невозможность отвечать за свои действия и контролировать свои поступки. Вышеуказанные сосудистые заболевания были выявлены у Б.Ш.Б. впервые в *** года. Согласно ответа главного врача № от *** Б.Ш.Б. на учете в ПДН не состоял, от психических заболеваний не лечился. Свидетели П.З.С., Б.М.М., Д.З.А., Н.А.И., Б.З.Р. показали суду, что Б.Ш.Б. до смерти был в здравом уме, память у него была хорошая, неадекватных поступков он не совершал. В частности, свидетель Б.М.М. показал суду, что еще в *** году Б.Ш.Б. говорил ему, что оставит свою квартиру Хайруллиной Э.Р.. В *** года он возил Б.Ш.Б. в <адрес> на кладбище, проведать могилы родственников. При этом много разговаривали, Б.Ш.Б.был в хорошем состоянии. В <***> году он возил его на родину в <адрес>, там они заходили в старый дом, навещали родственников. Данные показания были даны и супругой Б.М.М. – Б.З.Р., которая также пояснила суду, что Б.Ш.Б. вел записную книжку, где записывал дни рождения родственников и близких, долги других лиц перед ним. Свидетели П.З.С. и Н.А.И. показали суду, что они живут в соседних квартирах с супругами <***> и всегда общались с ними. До конца своей жизни Б.Ш.Б. был в здравом уме и трезвой памяти, они не замечали, чтобы он путался или не соображал, что делает. Свидетель А.А.М., показал суду, что живет в соседнем доме, часто встречал Б.Ш.Б. во дворе, где он гулял или сидел на лавочке, он с ним разговаривал, каких-либо странностей за ним не замечал. Один раз он видел его как он в одном костюме шел по улице, было уже прохладно, это показалось ему странным, но Б.Ш.Б. пояснил ему, что вышел только в соседний магазин <***>, расположенный напротив дома за хлебом. Свидетель Д.З.А. показала суду, что знала Б.Ш.Б. длительное время, бывала у них дома, встречала на улице, когда они с бабушкой гуляли. В ходе разговоров она никогда не замечала за Б.Ш.Б. каких-либо странностей, он всегда был нормальный, разговорчивый, в здравом уме. Утверждения представителя истцов Суфияновой Е.С. о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они их дали в связи с оказанным на них давлением, несостоятельны и доказательствами не подтверждены. Все вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в какой-либо зависимости от ответчицы и третьих лиц не состоят, заинтересованными лицами не являются. Суд полагает, что основания для того, чтобы сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеются. Судом принимаются во внимание показания свидетеля Ж.Р.Г. о том, что она в составе бригады скорой помощи однажды приезжала по вызову к Б.Ш.Б. и при этом в квартире находилась Николаева Р.Ш. Б.Ш.Б. был в тяжелом состоянии и они предложили отвезти его в больницу, однако родственники отказались, пояснив, что в больнице за ним будет некому ухаживать. А также показания свидетеля С.В.Ш. о том, что однажды в *** году Николаева Р.Ш. обращалась к ней с просьбой поставить ее отцу внутривенную капельницу, однако у нее не было времени и она отказалась. Однако данные показания не могут послужить доказательством того, что при составлении завещания *** Б.Ш.Б. являлся недееспособным и не отдавал отчета своим действиям. Доводы представителя истцов Суфияновой Е.С. о том, что завещание подлежит признанию недействительным поскольку при его составлении присутствовали иные лица, голословны и доказательствами не подтверждены. В частности, третье лицо Ахметшина Л.Ш. пояснила суду, что когда приходила нотариус <***> она действительно была в квартире, но находилась на кухне, при составлении завещания она не присутствовала, данное обстоятельство также подтвердила третье лицо Бикмухаметова Г.И. Нотариус <***> показала суду, что при составлении завещания присутствие третьих лиц недопустимо и при составлении завещания Б.Ш.Б. никто не присутствовал, поскольку она бы этого не позволила. Судом принимаются во внимание доводы представителя истцов Суфияновой Е.С. о том, что в тексте завещания не отражено то, что оно составлено вне конторы, на квартире у Б.Ш.Б. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания оспариваемого завещания недействительным. В частности, в соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. По ч.4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ (закрытое завещание). Ст. 1125 ГК РФ устанавливает порядок нотариального удостоверения завещаний. В частности, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (Статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Таким образом, данная статья не содержит указаний о том, в каком порядке проводится удостоверение завещаний вне конторы и о том, что в его тексте должно быть отражено то, что оно удостоверено вне конторы с выездом на место. Абзац 2 ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует, что «нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность». Основы не регламентируют и не разграничивают вопросы совершения нотариальных действий, в частности, удостоверение завещаний, в помещении нотариальной конторы и вне помещения нотариальной конторы. О совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы Основами упоминается трижды: ст. 13 «Нотариальный округ (территория деятельности нотариуса)» – Указание на возможность совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы имеется лишь в п. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91: «нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия». Приказом Министерства Юстиции РФ № 99 от 10 апреля 2002г. ( с изменениями от 28 июля 2003г., 01 августа, 28 сентября 2005 года, 27 декабря 2007г., 16 февраля 2009г.) утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Формы № 23-28 предусматривают удостоверительные надписи на завещаниях. При этом данные Формы не содержат указаний о необходимости внесения в них сведений о том, что завещание удостоверено вне конторы и о непосредственном адресе совершения удостоверительной надписи. Завещание совершенное Б.Ш.Б. записано нотариусом <***> с его слов, в пределах действия ее нотариального округа, следовательно, оно совершено по Форме № 23, утвержденной вышеуказанным Приказом МЮ РФ № 99 от 10 апреля 2002г. (Форма № 23 «Удостоверительная надпись на завещании, записанном нотариусом со слов завещателя»). Дословно Форма № 23 содержит следующие сведения: « Город (село, поселок, район, край, область, республика). Дата (число, месяц, год прописью) года. Настоящее завещание удостоверено мной, (фамилия, имя, отчество), нотариусом (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Завещание записано мной со слов (Ф.И.О. завещателя). Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю. Зарегистрировано в реестре за N_____ Взыскано госпошлины (по тарифу)_____». Анализ завещания Б.Ш.Б. показал, что оно содержит все предусмотренные ст.1124, 1125 ГК РФ и вышеуказанным Приказом сведения. Как видно из реестра нотариальных действий нотариуса <***> (запись № В-103) в нем отражено, что завещание Б.Ш.Б. удостоверено по <адрес> ( копия записи в реестре приобщена к материалам дела л.д.51). Доводы представителя истцов о том, что в завещании, хранящемся в нотариальной конторе у нотариуса <***> и в завещании переданном Хайруллиной Э.Р. нотариусу <***> при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также в реестре нотариальных действий имеются несоответствия в подписи Б.Ш.Б., голословны и доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что завещатель на одном экземпляре завещания сначала поставил расшифровку подписи ( фамилию, имя, отчество), а затем поставил короткую подпись (л.д.26), а на втором экземпляре поставил сначала короткую подпись, а затем расшифровку (фамилию, имя, отчество) (л.д.50), а в реестре нотариальных действий расписался несколько иным образом, не может свидетельствовать о том, что завещания подписаны не завещателем Б.Ш.Б. В соответствии с требованием законодательства не могут служить основанием признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения. Завещание будет действительным, если доказано, что такие недостатки никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч.3 ст.1131 ГК РФ). По мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии порока соответствия воли и волеизъявления завещателя Б.Ш.Б., о том, что в момент совершения завещания Б.Ш.Б. был недееспособен, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, составил свое завещание под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц. Доводы истцов о том, что им, как детям наследодателя, по праву принадлежит доля в имуществе родителей и что, завещание оставленное их отцом несправедливо по отношению к ним, не могут послужить основанием для признания завещания не действительным, поскольку с учетом положений ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания Б.Ш.Б. недействительным и соответственно удовлетворения исковых требований Николаевой Р.Ш. и Бикмухаметова Р.Ш. судом не установлено. По техническому паспорту жилого помещения стоимость спорной квартиры составляет <***> рубля, госпошлина от данной суммы составляет <***> рублей <***> коп. При подаче заявления истцами уплачена госпошлина в сумме <***> рублей. Подлежит взысканию с ответчиков дополнительно <***> рублей <***> коп., по <***> рубля <***> коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Николаевой Р.Ш. и Бикмухаметова Р.Ш. к Хайруллиной Э.Р. о признании завещания недействительным отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Николаевой Р.Ш. и Бикмухаметова Р.Ш. госпошлину в доход государства по <***> с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.К. Сайфуллина
нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжёлой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса; ст. 22 «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами» – при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы; ст. 22.1 «Размеры нотариального тарифа» – за нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза.