Дело № 2-1028/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С., истца Мурзагулова Ш.М., его представителя Гайнуллина Р.С. при секретаре Рысаевой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагулова Ш.М. к ОАО «Учалинский ГОК» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мурзагулов Ш.М. обратился в суд с иском к ОАО «Учалинский ГОК» о возмещении морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что длительное время работал в ОАО «Учалинский ГОК» <***>. ***. при исполнении служебных обязанностей по вывозу горной массы произошло ДТП, в результате которого он получил трудовое увечье - <***>. Проведенным расследованием установлено, что его вины в ДТП не имеется. Кроме того, после продолжительной работы <***>, ввиду несовершенства рабочего места, он приобрел профессиональное заболевание и утратил <***>% профессиональной трудоспособности. В связи с несчастным случаем на производстве и наличием профессионального заболевания ему был причинен моральный вред. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***> рублей. В дальнейшем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая произошедшего *** года – <***> рублей и компенсацию морального вреда причиненного возникновением профессионального заболевания – <***> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Учалинский ГОК» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве исковые требования признал частично, пояснив, что ими не оспаривается факт получения истцом профессионального заболевания в период работы на данном предприятии, а также травмы в результате несчастного случая на производстве, однако заявленные требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <***> рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости. Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Мурзагулов Ш.М. начал работать <***> с *** года. В дальнейшем переведен <***>. *** согласно заключения ФГУН «УФНИИ медицины труда и экологии человека» у него было установлено профессиональное заболевание – <***>. Заключением МСЭК от *** установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности <***>%. Согласно справки МСЭ-2006 № от *** степень утраты профессиональной трудоспособности <***>% установлена бессрочно. По акту № от *** причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков автосамосвала БелАЗ; несовершенства рабочих мест; воздействия общей вибрации, физического перенапряжения. При этом вины Мурзагулова Ш.М. комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Таким образом, наличие профессионального заболевания у Мурзагулова Ш.М., в период работы на ОАО «Учалинский ГОК», подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела актом № о случае профессионального заболевания от ***, консультативным заключением ФГУН УфНИИ МТ ЭЧ Роспортебнадзора №, медицинским заключением ФГУН «УфНИИ Медицины труда экологии человека» Роспортебназдора от ***, справкой № от ***, справкой № от ***, выпиской из медицинской карты стационарного больного, копией трудовой книжки и другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, *** <***> Мурзагулов Ш.М., выполнял первый рейс по вывозу руды и ехал по своей полосе движения на подъем. В это время Д.И.А. спускался в карьер. Увидев встречный БелАЗ на зауженном извилистом участке дороги в районе 24-25 уступа, Д.И.А. нажал на педаль тормоза, самосвал БелАЗ повело «юзом» и начало разворачивать поперек дороги. БелАЗ № совершил столкновение задней частью кузова об левую переднюю часть едущего на встречу БелАЗа №, после чего БелАЗ № передней частью ударился об правый борт карьера и остановился. В результате повреждений БелАЗ № стал неуправляемым, без тормозов и начал медленно катиться назад. Водитель Мурзагулов Ш.М. опасаясь падения с уступа самосвала БелАЗ, выбил ногами лобовое стекло, вывалился на капот автомобиля и спрыгнул на дорогу. В результате Мурзагулов Ш.М.получил закрытый перелом пяточной кости правой ноги. Причинами несчастного случая послужило превышение скорости водителем БелАЗ № Д.И.А., который в условиях ограниченной видимости не учел дорожные и погодные условия. Степень вины пострадавшего Мурзагулова Ш.М. – 0%. По заключению эксперта № от *** в результате несчастного случая произошедшего *** Мурзагулов Ш.М. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома пяточной кости справа по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Сходя из ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ № 125 № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом степени вины работодателя, степени тяжести заболевания, физических и нравственных страданий, понесенных Мурзагуловым Ш.М. вследствие приобретения в период работы в ОАО «Учалинский ГОК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности на <***>%, невозможности продолжения дальнейшей трудовой деятельности по специальности, то, что в результате несчастного случая на производстве Мурзагулов Ш.М. длительное время ( с *** года по *** года) находился на лечении, испытывал физические страдания и боль в связи с переломом пяточной кости со смещением отломков, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и <***> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. Всего <***> рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом при этом также принимается во внимание то, что исходя из вышеуказанных актов расследования несчастного случая на производстве и случая профессионального заболевания вины действующей администрации ОАО «УГОК» комиссией не установлено, вместе с тем, данной комиссией также не установлено и наличие вины самого Мурзагулова Ш.М. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурзагулова Ш.М. к ОАО «Учалинский Горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу Мурзагулова Ш.М. <***> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и <***> рублей в счет компенсации морального вреда в связи профзаболеванием. Всего <***> рублей. Взыскать с ОАО «Учалинский ГОК» госпошлину в доход государства в сумме <***> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд. Судья А.К.Сайфуллина