Дело № 2-1042/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Мубарякова А.Б., его представителя Нигматуллина С.С.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Нафикова И.Ф.,

представителя третьего лица Шакирова Р.И.- Федоровой М.В.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубарякова А.Б. к ИП Канзафаровой И.Н. о защите прав потребителей и встречном иску Канзафаровой И.Н. к Мубарякову А.Б., Марданову Г.А. о признании договора ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Мубаряков А.Б. обратился в суд с иском к ИП Канзафаровой И.Н. о защите прав потребителей с требованием взыскать с ответчика <***> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет цены выполненных работ, <***> руб. в счет неустойки, <***> рублей в счет компенсации морального вреда и <***> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 марта 2010 года между ним и ИП Канзафаровой И.Н. был заключен договор подряда на бурение скважины. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по бурению скважины под бытовой насос. По п.6 договора он обязался оплатить выполненные работы. 12 марта 2010г. буровой мастер Марданов Г.А., являющийся работником ИП Канзафаровой И.Н. пробурил на его земельном участке, расположенном по <адрес> скважину глубиной 35 метров, а также установил обсадную трубу размером 35,8 метров. За выполненные работы им уплачено <***> рублей. После установки насоса из скважины пошла мутная, непригодная для питья и иных нужд, вода. На его устные претензии по поводу поступающей мутной воды представители ИП Канзафаровой И.Н. ответили, что со временем скважина прочиститься и вода пойдет чистая. Однако до сегодняшнего дня вода идет мутная, несмотря на то, что истец ежедневно выкачивает воду из скважины для ее промывки. 06 октября 2010г. он обратился к ответчику с претензией в письменном виде и просьбой устранить допущенные недостатки при выполнении работ. 09 октября 2010г. представитель подрядчика Шакиров Р.И. обязался в срок до 20 октября 2010г. устранить допущенные недостатки и восстановить скважину, либо в случае невозможности восстановления скважины по геологическим или иным техническим причинам обязался возвратить <***>% от суммы оплаченной им на бурение скважины. Однако в указанные сроки ответчик скважину не восстановил, денежные средства не возвратил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 12 марта 2010 года на оказание услуг по бурению скважины, заключенный между ним и ИП Канзафаровой И.Н., взыскать в солидарном порядке с ИП Каназафаровой И.Н. и Марданова Г.А. <***> руб. - возврат денежных средств, уплаченных им в счет цены выполненных работ, <***> руб. неустойку (пеню) за нарушение сроков, установленных для устранения недостатков выполненных работ, <***> рублей в счет компенсации морального вреда, <***> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Канзафарова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мубарякову А.Б., Марданову Г.А. о признании договора подряда от 12 марта 2010 года ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что Марданов Г.А. работал в ИП Канзафаровой И.Н. в качестве бурового мастера. В его должностные обязанности не входили обязанности на заключение договора и получение денежных средств. Сделка, заключенная без представленных полномочий является ничтожной и не может повлечь для нее возникновение каких-либо обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Канзафаровой И.Н. - Нафиков И.Ф. заявил ходатайство о принятии уточнения встречного искового заявления Канзафаровой И.Н. к Мубарякову А.М., Марданову Г.А. о признании договора подряда от 12 марта 2010 года, заключенного между Канзафаровой И.Н. и Мардановым Г.А. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, с обязанием Марданова Г.А. вернуть Мубарякову А.Б. <***> рублей.

На судебном заседании 30 сентября 2011 года представителем ответчика и истца по встречному иску Канзафаровой И.Н. – Нафиковым И.Ф. исковые требования были вновь уточнены. Представитель истца по встречному иску просил суд признать договор подряда от 12 марта 2010 года заключенный между Мубаряковым А.Б. и Мардановым Г.А. от имени Канзафаровой И.Н. ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Требования встречного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Канзафаровой И.Н. – Нафиков И.Ф. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марданов Г.А. и третье лицо Шакиров Р.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Марданова Г.А. и третьего лица Шакирова Р.И.

Представитель третьего лица Шакирова Р.И. – Федорова М.В. пояснила суду, что Шакиров Р.И. к спорным взаимоотношениям никакого отношения не имеет, работником ИП Канзафаровой И.Н. не является.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РБ в г.Учалы, Белорецк и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинских районах Вильданову З.М., свидетеля Г,Ж.Б., суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора на оказание услуг по бурению скважины от 12 марта 2010 года «Заказчик», в лице Мубарякова А.Б.. проживающего по <адрес> и «Подрядчик» ИП Канзафарова И.Н. в лице бурового мастера Марданова Г.А., заключили договор о том, что «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя бурение скважины, под бытовой насос. Место заложения скважины определяет «Заказчик». Конструкцию скважины и проектную глубину определяет исполнитель работ, исходя из геологического разреза. «Заказчик» производит <***>% предварительную оплату до начала работ, исходя из проектной глубины скважины, стоимость бурения одного метра скважины <***> рублей без обсадной трубы и <***> руб/м за обсадную трубу в зависимости от диаметра. При полном отсутствии воды в скважине, вызванного гидрогеологическими условиями данной местности, «Подрядчик» возвращает «Заказчику» <***>% предварительной оплаты, а <***>% направляет на погашение своих материальных и трудовых затрат. Данный договор подписан Мубаряковым А.Б. и буровым мастером Мардановым Г.А. По акту приема-передачи работ от 12 марта 2010 года Марданов Г.А., «буровой мастер исполнительных работ», «являющийся представителем подрядчика», сдал скважину, а «Заказчик» Мубаряков А.Б. принял скважину глубиной 35м., из них с обсадной трубой 35,8м. Общая стоимость выполненных работ: <***>. Претензий по качеству работ заказчик не имеет. Акт приема-передачи выполненных работ также подписан «Заказчиком» Мубаряковым А.Б. и представителем «Подрядчика» - буровым мастером Мардановым Г.А.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( статья 154 ГК РФ).

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме ( за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения)

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( статья 162 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).

Из представленного суду трудового договора от *** и трудовой книжки № усматривается, что Марданов Г.А. в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ИП Канзафаровой И.Н. По трудовому договору, заключенному ИП Канзафаровой И.Н. с Мардановым Г.А. он работал у ИП Канзафаровой И.Н. в качестве машиниста буровой установки. Из представленной суду должностной инструкции машиниста буровой установки усматривается, что его основными обязанностями являются управление буровыми установками, монтаж, перемещение, подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования и иные действия связанные с данными обязанностями.

Доказательства того, что ИП Канзафарова И.Н. предоставила Марданову Г.А. право на заключение от ее имени каких-либо договоров и получение денежных средств суду не представлено. Доверенность, которая должна быть оформлена в соответствии со ст. 185–189 Гражданского кодекса РФ на заключение сделок от ее имени, ИП Канзафаровой И.Н. Марданову Г.А. не выдавалась.

Как пояснил в судебном заседании 30 сентября 2011г. ответчик Марданов Г.А. у него находились пустые бланки договоров, которые были выданы ему Канзафаровым Р.А., ИП Канзафарова И.Н. никаких поручений ему не давала, полномочий на получение денежных средств также не предоставляла. У него имелась устная договоренность с ее супругом Канзафаровым Р.А., и, поскольку он думал, что Канзафаров Р.А. являясь ее супругом, действует от имени Канзафаровой И.Н., он полагал, что этого достаточно.

В силу положений законодательства любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Свобода этих действий имеет свои пределы. В том случае, если лицо выступает только от своего имени, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом свобода действий лица может быть ограничена только законом или содержанием его право- и дееспособности, также определяемой законом. Нарушение этих ограничений при совершении сделок является нарушением воли государства (закона) и влечет за собой ничтожность таких сделок (ст. 168 ГК РФ). В силу положений законодательства субъект волеизъявления должен иметь полномочие действовать от имени другого лица, для которого создаются права и обязанности. Все его действия при этом должны находиться в пределах предоставленных полномочий. Такое полномочие может исходить непосредственно из закона, из доверенности, либо из обстановки, в которой действует субъект волеизъявления. При совершении сделки без полномочий или за пределами предоставленных полномочий по общему правилу должен применяться п. 1 ст. 183 ГК РФ: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этомсубъект волеизъявления должен руководствоваться не только законом (императивными запретами, нормами о право- и дееспособности), наличием полномочия,но и волей лица, от которого исходит полномочие. Судом установлено, что ИП Канзафарова И.Н. полномочий на заключение сделки от ее имени Марданову Г.А. не давала и в дальнейшем данную сделку не одобрила.

Таким образом, в силу положений ст.168 ГК РФ договор, подписанный неуполномоченным лицом является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий. Согласно положений п.1 ст. 183 ГК РФ договор, заключенный в отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица. Следовательно, в отношении ИП Канзафаровой И.Н. вышеуказанный договор является ничтожным, соответственно исковые требования ИП Канзафаровой И.Н. о признании договора от ***, заключенного от ее имени неуполномоченным ею лицом, ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению.

Судом принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что договор подряда это публичный договор, поэтому составление договора на оказание услуг не обязательно и то, что Мубаряков А.Б. обратился с заявкой об оказании ему услуги по бурению скважины по телефону указанному в объявлении в газете и данный телефон принадлежит Канзафарову Р.А.

Однако по мнению суда, размещение рекламы на проведение работ связанных с оказанием услуг по бурению скважин и принятие заявки по телефону, не может быть расценено судом в качестве принятого на себя обязательства ИП Канзафаровой И.Н. по оказанию Мубарякову А.Б. услуги по бурению скважины, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положений законодательства, передача Мубаряковым А.Б. денежных средств ИП Канзафаровой И.Н. по вышеуказанному договору подряда письменными доказательствами не подтверждена. Утверждения представителя истца о том, что в акте приема-передачи выполненных работ указано, что общая стоимость выполненных работ <***> руб., что является, по его мнению, доказательством оплаты, несостоятельны. В частности, по выписке из движения на счету денежных средств видно, что денежные средства за услуги по бурению скважины от Мубарякова А.Б. на счет ИП Канзафаровой И.Н. не поступали.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались им по частям – часть Канзафарову Р.А., часть Марданову Г.А., а также показания свидетеля Г,Ж.Б. и показания ответчика Марданова Г.А. о том, что часть денег была передана заказчиком непосредственно Канзафарову Р.А., а часть принята Мардановым Г.А. и в дальнейшем также передана Канзафарову Р.А. принимаются судом во внимание, вместе с тем, сумма данной сделки более чем в десять раз превышает установленный закономминимальный размер оплаты труда и соответственно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в обоснование своих требований ссылаться на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Имеющаяся на обороте договора от *** отметка «оплатил <***> рублей. Остаток суммы <***> руб. обязуюсь отдать в месяце» не составлена от имени ИП Канзафаровой И.Н., либо Марданова Г.А. и подписана самим Мубаряковым А.Б. Следовательно не может быть расценена как расписка о получении денежных средств ответчиками.

В силу вышеприведенных положений законодательства договор от *** года может породить соответствующие правовые последствия для подписавшего его Марданова Г.А.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд вместе с тем также полагает, требования Мубарякова А.Б. не подлежащими удовлетворению и по иным основаниям.

В частности, согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу положений ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Исходя из договора на оказание услуг по бурению скважин от 12 марта 2010г. «Заказчик» поручил, а «Подрядчик» принял на себя бурение скважины под бытовой насос. Как пояснил суду истец Мубаряков А.Б. из скважины, пробуренной Мардановым Г.А. в его дворе, вида поступает, однако она мутная и его не устраивает ее качество, поскольку ее нельзя употреблять в пищу. Согласно протокола лабораторных исследований № от 05 августа 2011г. проба воды из объекта (источник нецентрализованного водоснабжения – скважина без разводящей сети), расположенного по <адрес> по исследуемым показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водосабжения. Санитарная охрана источников». Между тем, договор от 12 марта 2010г. не содержит условий о том, какого качества и для каких нужд будет использоваться вода из скважины пробуренной Мардановым Г.А., следовательно «Исполнитель» не принимал на себя обязательство по снабжению истца именно питьевой водой, соответствующей требованиям вышеуказанного СанПиН. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в скважину истца поступает вода ненадлежащего качества по вине «Исполнителя» в связи с тем, что была некачественно оказана услуга по бурению скважины. Судом установлено, что место заложения скважины было определено заказчиком Мубаряковым А.Б., какая-либо проектная документация не составлялась, технические условия не разрабатывались. Доводы представителя истца о том, что поскольку истец обратился за услугой по бурению скважины, следовательно ему была необходима питьевая вода, а не техническая, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении договора на оказание услуги по изготовлению скважины данное обстоятельство специально оговорено не было.

Показания ответчика Марданова Г.А. и свидетеля Г,Ж.Б. о том, что при бурении скважины ими были установлены не новые трубы, а трубы уже бывшие ранее в употреблении, не могут быть расценены судом в качестве доказательства того, что использование старых труб влечет за собою ухудшение качества поступаемой по ним воды.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав. При этом, судом было разъяснено сторонам о возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако стороны отказались от проведения данной экспертизы, таким образом, доказательств причинно-следственной связи между некачественным оказанием Мардановым Г.А. услуги по бурению скважины и последствием в виде поступления из данной скважины воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил, суду не представлено.

Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии со ст.28 данного Федерального Закона.

Из материалов дела видно, что 06 октября 2010 г. Мубаряков А.Б. обратился с претензией, в которой просил устранить недоделки до 20 октября 2010г. Претензия адресована ИП Канзафаровой И.Н. На обороте данной претензии имеется расписка о том, что Шакиров Р.И., являющийся представителем ИП Канзафаровой И.Н., обязуется восстановить скважину пробуренную машинистом буровой установки Мардановым Г. до 20 октября 2010г. по <адрес>. При невозможности восстановления по геологическим или техническим причинам обязуются возвратить <***>% оплаченной услуги.

В судебном заседании третье лицо Шакиров Р.И. пояснил суду, что ранее в 2005-2006 годах он работал вместе с Канзафаровым Р.А. и Мардановым Г.А., и имел общий бизнес, в частности, они вместе взяли кредит и на общие средства купили буровую установку, которая оформлена на Канзафарова Р.А. В дальнейшем он уехал на Север и в период, когда была пробурена скважина у Мубарякова А.Б. его в <адрес> не было. Во время прихода Мубарякова А.Б. на «базу» с претензией он находился там, но работником ИП Канзафаровой И.Н. не являлся. Пожалев Мубарякова А.Б., он написал расписку на его претензии, так как раньше, в таких случаях, они всегда устраняли недоделки, если они были, и перебуривали скважину. Но Канзафаров Р.А. отказался заново пробуривать скважину, а поскольку Шакиров Р.И. к ней отношения не имеет, он не обязан, что-либо предпринимать для устранения выявленных Мубаряковым недостатков.

Между тем, Шакиров Р.И. работником ИП Канзафаровой И.Н. не является, в трудовых отношениях с нею не состоит, полномочиями на представление ее интересов он наделен не был. Аналогично Шакиров Р.И. также не обладает указанными полномочиями и в отношении Марданова Г.А., следовательно, в силу закона, он не имел право принимать за них какие-либо обязательства.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ИП Канзафарова И.Н., а также непосредственный исполнитель работ Марданов Г.А. были извещены истцом о том, что работы по бурению скважины были произведены некачественно и имеются нарушение прав потребителя.

Судом принимаются во внимание показания ответчика Марданова Г.А. и свидетеля Г,Ж.Б. о том, что они слышали от других рабочих о жалобах хозяина скважины на некачественную воду, но данное обстоятельство не может быть расценено в качестве надлежащим образом выставленного требования об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования Мубарякова А.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.102, 103 ГПК РФ с Марданова Г.А. и Мубарякова А.Б. подлежит взысканию госпошлина в доход государства по <***> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мубарякова А.Б. к ИП Канзафаровой И.Н. и Марданову Г.А. отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Канзафаровой И.Н. к Мубарякову А.Б. и Марданову Г.А. удовлетворить. Признать договор подряда от 12 марта 2010 года заключенный между Мубаряковым А.Б. и Мардановым Г.А. от имени индивидуального предпринимателя Канзафаровой И.Н. недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Мубарякова А.Б. и Марданова Г.А. госпошлину в доход государства по <***> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сайфуллина А.К.