№ 2-1317-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 октября 2011 года. г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием представителя истца Камалова А.А., при секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатова Г.В. к Ахметвалеевой А.Т., ОАО «Балтийский Банк», третьему лицу Булатовой С.И. признании лица добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л: Горбатов Г.В. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем легкового транспортного средства марки <***>, мотивировав следующим. Горбатов Г.В. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи ТС от *** г. Фактически между ним и ответчиком состоялся договор мены вышеуказанного транспортного средства на транспортное средство <***> с доплатой денежной суммы в размере <***> рублей, что подтверждается распиской от *** г. В последующем ему стало известно, что переданное ему транспортное средство <***> имеет обременение в форме залога по договору залога № от *** года, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Булатовой С.И., которая в свою очередь продала при наличии ПТС на спорное транспортное средство ответчику Ахметвалеевой А.Т. Истец считает, что имущество от добросовестного приобретателя возвращается собственнику в двух случаях, если оно приобретено безвозмездно или если имущество было утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. В данном случае собственником не было утеряно имущество, оно также не выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Истец также считает, что проблема залога возникла по вине Банка, который выдавая кредит надлежащим образом не проверил платежеспособность заемщика. В ПТС не стояла отметка о том, что данный автомобиль находится в залоге, и он не мог знать, что транспортное средство находится в залоге, Банк должен был принят все меры, чтобы ПТС было возвращено в Банк, или по розыску автомобиля. Являясь добросовестным приобретателем, истец поставил автомобиль на учет и исправно платил все налоги и сборы в связи с эксплуатацией ТС. ОАО «Балтийский Банк» исковые требования Горбатова Г.В. не признал. В своем отзыве показал, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становиться на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли—продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этого, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Выслушав стороны, их представителей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Горбатова Г.В. следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо от их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Суд считает, что Булатова С.И. изначально не имела права отчуждать вышеуказанное заложенное транспортное средство. Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не было, и судом не установлено. Ссылка истца на отсутствие сведений о нахождении данного имущества в залоге у банка суд считает необоснованными, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, т.е. такого основания для прекращения залога не имеется, он стал правопреемником залогодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что с переходом права собственности на заложенное транспортное средство, кредитная организация не утратила право обратить на него взыскание по долгу, поскольку она является собственником заложенного транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Горбатова Г.В. о признании за ним право собственности на автомобиль марки <***>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Гильманов Р.М.