Дело № 2-1259/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 12 октября 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием истца Хамадеева С.А.

ответчика Салимова Ю.У. и его представителя Нафикова И.Ф.

представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район и г. Учалы Газизовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамадеева С.А. к Салимову Ю.У. о признании действий по переустройству и перепланировки здания и жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Хамадеев С.А. с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что дом по <адрес> состоит из <***>-х квартир, в квартире № прописан истец с <***> сыном, в квартире № проживает ответчик, который самовольно, без согласования соответствующей документации, распилил несущие стены дома, убрал часть крыши, в результате чего в квартире истца стало холодно, что создало условия невозможности проживания в квартире. Указывает, что после обращения к главному архитектору Учалинского района, последним ответчику было выписано предписание о прекращении демонтажа несущих конструкций и производство строительных работ, которое было Салимовым Ю.У. оспорено в судебном порядке. Решением суда от 01.07.2010 года требования Салимова Ю.У. оставлены без удовлетворения. Далее ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и пристрой и решением суда от 20.12.2010 года в иске последнего также отказано, при этом решением установлено, что строительство Салимовым Ю.У. произведено без разрешения и согласия собственников жилья. В связи с тем, что действия ответчика ущемляют жилищные права сособственников жилья, при этом последний игнорирует предписание и не восстанавливает поврежденное здание, просит признать действия Салимова Ю.У. по переустройству и перепланировки здания и жилого помещения незаконными и обязать ответчика привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок.

В судебном заседании Хамадеев С.А. поддержав заявленные требования, просит признать действия Салимова Ю.У. по переустройству и перепланировки здания и жилого помещения незаконными и обязать ответчика привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок, поскольку существующее строение создает угрозу жизни и здоровья истца и его ребенка, в квартире стало холодно, так как несущие стены распилены.

В судебном заседании Салимов Ю.У. и его представитель считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время необходимые работы по обеспечению безопасности выполнены, фундаменты укреплены, стены утеплены, возведена общая крыша, которая согласно отчета проверочного расчета несущих конструкций стропильной системы жилого дома соответствует необходимым требованиям, к тому же истец в своей квартире не проживает, а использует ее в иных целях, при этом имеется акт от 08.09.2011 года подтверждающий необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район и г. Учалы Газизова Г.Ш. принятие решения по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда, поскольку распиленные конструкции не восстановить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником квартиры № по <адрес> и земельного участка общей площадью <***> кв.м. является Хамадеев С.А., что устанавливается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от 15.03.2011 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно акта от 09.06.2008 года комиссией с выездом на место произведен осмотр <***> квартирного жилого дома по <адрес> и установлено, что в квартире № демонтирована крыша, перекрытие, выполнен пристрой к дому. На выполнение работ, Салимов Ю.У. имея в собственности <***> долю жилого дома, разрешения не получал. В связи с тем, что квартира является долевой собственностью необходимо согласие всех собственников.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Исходя из предписания № от 10.06.2010 г. Салимовым Ю.У. выполнены демонтаж крыши дома, перекрытия, строительство пристроя из шлакоблоков без разрешения. Выполнение работ без предоставления заключения по результатам несущих конструкций и решения о возможности раздела жилого дома не разрешается, в связи с чем Салимову Ю.У. рекомендовано прекратить демонтаж несущих конструкций и производство строительных работ, а также до 17 июня 2010 года восстановить разобранную крышу.

Решением Учалинского районного суда РБ от 01.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований Салимова Ю.У. к отделу архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район и г. Учалы отказано в связи с необоснованностью.

Также решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Салимова Ю.У. о признании права собственности на жилой пристрой к жилому дому к квартире по фактически занимаемой площади по <адрес> - отказано

В соответствии ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако из представленного отчета по результатам проверочного расчета несущих конструкций стропильной системы жилого дома собственника квартиры № Салимова Ю.У. по <адрес> следует, что элементы стропильной системы работают в пределах допустимых нагрузок, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что производимые ответчиком работы представляют опасность для жизни и здоровья истца и иных граждан, тем более истец Хамадеев С.А. проживает по <адрес> совместно с Д.Г.А., что подтверждается справкой № от 08.09.2011 года и не оспаривается Хамадеевым С.А.

Из представленного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.02.2009 года следует, что Салимов Ю.У. является собственником земельного участка общей площадью <***> кв.м. по <адрес>.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Учалинский район № от 15.09.2011 года, требования Хамадеева С.А. по восстановлению демонтированных конструкций в прежнее состояние не может быть выполнено, так как конструкции были с большим износом и их восстановление не представляется возможным, т.е. распиленные конструкции не восстановить. Требования Хамадеева С.А. к Салимову Ю.У. должны быть по обеспечению тепла в доме и обеспечению прочности конструкций жилого дома.

Исходя акта обследования жилого помещения от 08.09.2011 года комиссией осмотрен жилой дом по <адрес> и выявлено: что технологические свойства несущих стен, между квартирами № и № не нарушены, несущая стена утеплена, фундамент укреплен со стороны квартиры №, все работы по утеплению стены и укреплению фундаменты выполнены силами и средствами собственника квартиры № Салимовым Ю.У. Вывод: претензии собственника квартиры № Хамадеева С.А. считать необоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств подтверждающих, что существующее строение ответчика создает угрозу жизни и здоровья истца и его ребенка в силу требований ст. 56 ГПК РФ Хамадеевым С.А. не представлено, при этом согласно акта от 08.09.2011 года технологические свойства несущих стен в настоящее время между квартирами № и № не нарушены, несущая стена утеплена, фундамент укреплен со стороны квартиры №, к тому же конструкции спорного жилого помещения были с большим износом и их восстановление не представляется возможным, так как распиленные конструкции не восстановить, при этом элементы стропильной системы работают в пределах допустимых нагрузок, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамадеева С.А. к Салимову Ю.У. о признании действий по переустройству и перепланировки здания и жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин