2-1368-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Биисова К.Б., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Траст»» к Арманшину М.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания Траст» обратилось в суд с иском к Арманшину М.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 125966,12 рублей и расходов по оплате госпошлины 3719,32 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки Нисан Ноте № под управлением Кузнецовой М.Е. и транспортного средства марки Мицубиси Лансер № под управлением Арманшина М.З. Данное ДТП стало возможным по причине нарушения Арманшиным М.З. п.п.8.11 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему Кузнецовой М.Е. в размере 245966,12 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик иск признал частично, считает, что в ДТП имеется вина и второго водителя, поскольку он начал маневр разворота, в это время сзади идущая машина въехала в его автомашину в бок. Он предупреждающие сигналы подал своевременно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Арманшин М.З., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер №, и водитель Кузнецова М.Е., управлявшая автомобилем марки Нисан Ноте №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арманшина М.З., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела ответственность Арманшина М.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах», что подтверждается выданным на его имя страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 66453 рубля.

Судом установлено, что выгодоприобретателю – Кузнецовой М.Е. в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Страховая компания Траст» выплатило страховое возмещение в размере 245966,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «2386 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

         В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно указанной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 245966,12 рублей, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Арманшину М.З.

Согласно с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа материалов дела, объяснения ответчика Арманшина М.З., суд приходит к выводу, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей, поскольку из схемы ДТП и объяснения участников ДТП следует, что водитель Арманшин М.З. стал совершать маневр разворота, водитель Кузнецова М.Е. своевременно не произвела торможение и не позволила впереди идущему транспортному средству завершить маневр.

Кузнецова М.Е. не может быть освобождена от ответственности, поскольку нет достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла другого водителя.

Из материалов дела, из схемы места происшествия следует, что водитель Арманшин М.З. нарушил п.8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В действиях водителя Кузнецовой М.Е. суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства столкновения и его характер, суд считает, что нарушение Арманшиным М.З. п.8.11 ПДД и нарушение Кузнецовой М.Е. п.10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном ДТП усматривается смешанная вина обоих водителей в совершении ДТП, Арманшин М.З. виноват в ДТП на 60%, Кузнецова М.Е. на 40%.

Из материалов административного дела не усматривается что Арманшин М.З. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Полная материальная ответственность может наступить если представлены достаточные доказательства того, что водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Из смысла ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что при наличии вины обоих владельцев учитывается вина каждого водителя, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

С учетом степени вины ответчика в совершенном ДТП, его материального и семейного положения, суд находит исковые требования ООО «Страховая компания Траст» подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3719,32 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арманшина М.З. в пользу ООО «Страховая компания Траст» в счет возмещения вреда в порядке регресса 70000 рублей, возврат госпошлины 3719,32 рублей, всего 73719,32 (семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей 32 копейки) рублей.

В остальной части в иске ООО «Страховая компания Траст» к Арманшину М.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин

Решение в законную силу не вступило.