Дело № 2-291/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Учалы 09 ноября 2011 года Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Псянчина А.В. при секретаре Хажиной Р.Х. с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Расулева Р.С. истца Комова А.А. и его представителя Ширгалина И.Ф. представителя «Учалинский ГОК» по доверенности Гатауллина М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комова А.А. к ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании получения за период работы профессионального заболевания и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Комов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что начиная с *** по момент увольнения работал в качестве <***> в ОАО «Учалинский ГОК», общий стаж работы в ОАО УГОК по разным специальностям составляет около <***> лет. Приказом № от *** уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, то есть за якобы совершенный прогул без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте, что не законно. За время работы в Учалинском ГОК истцом получены профессиональные заболевания. Указывает, что обращался в Учалинскую межрайонную прокуратуру для выяснения нарушены ли права или нет, ответ получен в конце декабря 2010 года. Из данной жалобы выяснил, что права нарушены, так же прокуратура рекомендовала обратиться в суд. Согласно должностной инструкции ДИ УГОК-08-01 -07-09 параграфы №, № прямыми и основными обязанностями Комова А.А. являлись: <***>. При проведении данных работ, образуется большое количество пыли, в результате чего неизбежен непосредственный контакт с тонером, другими вредными факторами, влияющими на получение профессиональных заболеваний (ответчик по иску предоставляет обычно старую должностную инструкцию, хотя им данная инструкция переделана, в связи с тем, что должностные обязанности Комова А.А. состоят из <***>). Тонер это мелкодисперсное вещество с диаметром частиц менее 4микрон, в состав которого входят такие химические вещества как: стирол, акрил, двуокись кремния, закись железа и красители. Согласно санитарно - эпидемиологическим заключениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (на тонер от разных фирм производителей), тонер отнесён к вредным веществам 4 класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76). Пыль обладает фиброгенным действием, раздражает слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Так же просит суд обратить внимание на межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ (утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 1997 года №44). Продукт обладает раздражающим действием на кожу, способны проникать через неповрежденный кожный покров, слизистые оболочки глаз и верхние дыхательные пути. Химические вещества, входящие в состав тонера, согласно приказа от 16 августа 2004 г. N 83, как и предыдущего приказа от 14 марта 1996 г. № 90 министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов. Никаких инструкций и защитных средств по безопасной работе с тонером Комов А.А. не получал, хотя данные инструкции должны быть у ответчика, поэтому пытался защищаться самостоятельно по мере своего разумения не являясь при этом специалистом в области охраны труда и даже респираторы типа лепесток вынужден был добывать самостоятельно, выпрашивал везде где мог, не зная того, что лепесток синего цвета (самый низкий класс защиты) при работе с пылью величиной частиц менее 10 микрон мало эффективен, причём по незнанию пользовался им только во время перезарядки картриджей, когда клубы пыли были видны. Хотя работать приходилось в необорудованном помещении без вентиляции, в течение всего рабочего дня при наличии длительных статических нагрузок, перезарядкой картриджей занимался стоя, до 20 картриджей в день, так-так количество копировально-множительной техники составляет около 500 единиц. Помимо тонера имеются и другие не только химические, но и физические вредные условия труда (статические нагрузки, тяжести) в результате которых и получены истцом указанные в исковом заявлении заболевания. Приблизительно с 2004 г. появились проблемы со здоровьем: <***> (о существовании которого до этого не подозревал, хотя с *** по *** работал в шахте и давление мерили каждый день, оно было нормальным, в противном случае в шахту не допускались), <***>, появились проблемы с <***>. В 2008 г. истец добился направления в республиканскую больницу на консультацию <***>, где был поставлен диагноз <***> и высказано подозрение на её возникновение в связи с вредными производственными факторами, причём заключительный диагноз как профзаболевание может поставить только специализированная клиника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (институт профзаболеваний), для направления в которую необходимо иметь аттестацию рабочего места, которая ни разу не проводилась. За все последующее время Комову А.А. удалось добиться только включения в списки на Таким образом при обследовании Комова А.А. в медицинских учреждениях: УГМК врачом Т.Н.М. поставлен диагноз <***>, ООО медицинский центр <***> врачом М.Р.Р. - <***>. Консультативной поликлиникой РКБ <***> врачами <***>, Д.Г.Р., <***>, УГМК врачом Г.Т.А. поставлен диагноз <***>. Так же по последнему больничному листу пришлось лечиться в Учалинской ЦГБ <***>. Все вышеуказанные заболевания получены в период работы Комова А.А. техником КТС и связаны с вредными условиями труда. Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что согласно п.2.5. заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (данные мед. осмотры ранее периодически вообще не проводились) трудящихся от ***, с которым не ознакомлен и об этом не известно, ни каких записей по данному поводу в медицинской карте нет. Как видно из ответа прокуратуры, измерения воздуха ФГУП Уфимского НИИ проводились 19.09.2010 г. (данные измерения проводились с нарушениями и они не соответствуют реальной картине), а результаты были уже 01.09.2010 года. С проведенной ответчиком по иску аттестацией рабочего места полностью не согласен, так как не присутствовал, не соблюдена процедура и порядок проведения аттестации. В данный момент условия труда сильно изменились (дважды менялось помещение, устанавливалось новое оборудование) Судя из ответа прокуратуры Комова А.А. должны были отправить на обследование в клинику ФГУН Уфимского НИИ медицины труда и экологии человека Рос.потребнадзора. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 83 от 16 августа 2004 года, приложение № 3 по порядку проведения мед. осмотров Ответчик определяет контингент и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) Таким образом считает необходимым проведение в отношении Комова А.А. в рамках судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы, для установления перечня полученных профессиональных заболеваний(данную экспертизу необходимо проводить в Челябинской области в Челябинском областном центре проф. Патологии \Челябинский областной центр профпатологии, Городская клиническая больница: <адрес>. Так же необходимо вышеуказанной организации провести замеры проб воздуха на рабочем месте. Особо сложные экспертные вопросы установления связи заболевания с профессией рассматриваются Федеральным Центром профпатологии - НИИ медицины труда РАМН и Федеральным экспертным советом. Полагает, что ответчиком по иску совершены в отношении истца неправомерные действия и бездействия в нарушения норм и гарантий, предоставляемых ТК РФ, фактически ведется и велась травля, поскольку ответчика не устраивает позиции Комова А.А.. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 1(одного) миллиона рублей, данный вред подлежит взысканию в полном объеме. Просит признать, что в период работы у ответчика Комовым А.А. получены профессиональные заболевания: <***> и взыскать с ответчика в пользу Комова А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда <***> рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержав заявленные требования, просят признать, что Комовым А.А. в период работы у ответчика получены профессиональные заболевания: <***> и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного мне морального вреда <***> рублей, поскольку ответчиком не были созданы условия для безопасной работы, о вредности не предупрежден, не проведен инструктаж при допуске к работе, не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, аттестация рабочего места проведена без участия Комова А.А. в связи с чем, считает ее незаконной, пояснив, что обращался в федеральное государственное учреждение науки «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» с требованием об установлении профзаболевания, однако из-за отсутствия аттестации рабочего места медицинские учреждения отказали в медицинском осмотре для установления профзаболевания, считает без проведения экспертизы невозможным принятие законного и обоснованного решения, при этом аттестация рабочего места и заключительный акт Комовым А.А. в судебном порядке не обжаловались, с письменными требованиями к ответчику не обращался. Представитель ответчика ОАО «Учалинский ГОК» Г.М.Р. исковые требования не признал пояснив, что федеральным государственным учреждением науки «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» с участием Роспотребнадзора проведена аттестация рабочих мест в том числе и рабочего места Комова А.А., по результатам которой установлена оценка труда 2.0, то есть условия труда Комова А.А. являются допустимыми, при этом данная аттестация рабочего места Комовым А.А. в судебном порядке не оспаривалась, по результатам заключительного акта установлено, что Комов А.А. нуждается в переводе на другую работу по состоянию здоровья, однако согласно п. 2.1 заключительного акта работников с подозрением на профзаболевание впервые – не выявлено, данный акт Комовым А.А. также не оспаривался. Указав также, что Комов А.А. в судебном заседании пояснил, что обращался в федеральное государственное учреждение науки «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» с требованием об установлении профзаболевания, однако ему отказали, поскольку вредные производственные факторы на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем полагает, что ОАО «Учалинский ГОК» не может быть ответчиком в части установления факта признания получения профзаболевания, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, в связи с чем считает требования Комова А.А. об установлении факта получения заболеваний в силу ст. 265 ГПК РФ рассмотрению в порядке заявленных требований не подлежат, а в связи с недоказанностью наличия профзаболевания не подлежат также удовлетворению требования о возмещении морального вреда. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.М.Ф. показал, что работает с *** года в ОАО «Учалинский ГОК» выполняет работу аналогичную работе Комова А.А., при этом на период болезни или отпуска Комова А.А. выполнял непосредственно работу истца, пояснив, что в настоящее время полностью исполняет обязанности Комова А.А. <***>, указав, что действительно проводилась аттестация рабочего места, однако когда именно проводилась – не помнит. Представитель Белорецкого ТО Управления Роспотребнадзора по РБ З.М.Р. в судебном заседании *** показала, что части и принадлежности для принтеров не подлежат обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе, в связи с чем полагает их безопасными для окружающих и представить запрашиваемые судом документы не представляется возможным из-за их отсутствия в Управлении Роспотребнадзора по РБ, к тому же предоставление сертификатов не входит в компетенцию учреждения Роспотребнадзора. Из отзыва представителя фонда социального страхования от 01.11.2011 года следует, что истцом заявлены требования об установлении факта признания профессионального заболевания, однако судом устанавливаются факты, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. К тому же истцом заявлены требования о признании заболеваний к ответчику, у которого истец работал, при этом ОАО «Учалинский УГОК» не является лечебным учреждением, устанавливающим какие-либо заболевания, указав также, что Комов А.А. с заявлением в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения не обращался. Представители Фонда социального страхования, Белорецкого ТО Управления Роспотребнадзора по РБ и федерального государственного учреждения науки «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса полагает возможным принятие решения в их отсутствие. Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Согласно ст. 333 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается, что на основании приказа № от *** Комов А.А. переведен на должность техника отдела управления информационных технологий на основании личного заявления, с данным приказом Комов А.А ознакомлен о чем свидетельствует подпись последнего. Согласно записи терапевта Комов А.А. к работе годен, имеется запись, что вводный инструктаж не требуется, однако необходимо пройти проверку знаний(л.д.64, 65, 65 оборот.сторона). Комов А.А. проходил медицинские осмотры, что подтверждается представленными договорами на оказание платных медицинских услуг (л.д.110-119), однако медицинских документов, подтверждающих выявление у истца профессионального заболевания, Комов А.А не представил. Согласно заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся ОАО «Учалинский ГОК»(л.д.66), работников, нуждающихся в переводе на другую работу вследствие профессионального заболевания вне контакта с противопоказанным ВПФ – нет (л.д.69), при этом Комову А.А. противопоказана лишь работа с длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе, в контакте с химическими веществами, нуждался в переводе на другую работу по состоянию здоровья, при этом согласно акта (л.д.72-78) Комов А.А. включен в список лиц подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение. К доводам Комова А.А. в той части, что проблемы со здоровьем начались именно при переходе на должность техника КТС являются для суда не убедительными, поскольку согласно листа профосмотра от *** Комов А.А. к работе годен, каких-либо заболеваний не выявлено, при этом согласно записей амбулаторной карты Комова А.А. от февраля 2003 года истец обращался в больницу с жалобами на <***>. Доводы Комова А.А. и его представителя о том, что аттестация рабочего места проведена без участия Комова А.А. в связи с чем считают ее незаконной, к тому же подпись об ознакомлении с картой аттестации - подписью Комова А.А. не является, суд находит убедительными и с учетом мнения участников процесса, не возражающих исключению данного документа из доказательств, полагает возможным признать карту аттестации № рабочего места по условиям труда не допустимым доказательством(л.д.51-54) Доводы Комова А.А. в той части, что представленная карта аттестации рабочего места по условиям № Г.М.Ф. не соответствует рабочему месту Комова А.А. являются для суда неубедительными, поскольку согласно исходя пояснений Г.М.Ф., последним выполняется работа аналогичная работе Комова А.А., при этом аттестация рабочего места проводилась не ответчиком по иску, а ФГУ «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» Суд обращает внимание на межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ***, из которых следует, что вредные химические вещества согласно п. 1.6 классифицируются в соответствии с нормативными правовыми актами по степени воздействия на организм работника (по токсичности) на четыре класса опасности: 1-й - вещества чрезвычайно опасные, 2-й - вещества высокоопасные, 3-й - вещества умеренно опасные, 4-й - вещества малоопасные (Прил. 1, ГОСТ 12.1.007), кроме того согласно п. 1.7 под использованием химических веществ на производстве" в соответствии с Конвенцией N 170 следует понимать любую трудовую деятельность, при которой работник может подвергнуться воздействию химического вещества, включая: производство химических веществ; обращение с химическими веществами; хранение химических веществ; транспортировку химических веществ; удаление и обработку отходов химических веществ; выброс химических веществ в результате производственной деятельности; эксплуатацию, ремонт и очистку химического оборудования и контейнеров, при этом Комов А.А. работал с тонерами, в состав которых входят химические вещества относящихся к четвертому классу опасности, то есть веществами малоопасными. К показаниям Комова А.А. в той части, что согласно ст. 227 ТК РФ ответчик по иску обязан расследовать все случаи получения профессиональных заболеваний, что не сделал, не предоставил гарантии, предусмотренные ст. 184 ТК РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 30.06.2006 № 90 ФЗ в случае получения профессионального заболевания суд относится критично, поскольку из медицинских документов, приобщенных истцом к материалам дела следует, что в период с 2010 года истец неоднократно обращался к врачам и проходил лечение. В то же время в этих документах не имеется указания на направление истца для прохождения социальной трудовой экспертизы, медицинского заключения с указанием на выявленное профессиональное заболевание специалистами не составлялось. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Определением от 12.05.2011 года назначена судебная экспертиза для определения соответствия санитарно-гигиеническим условия труда рабочего места истца Комова А.А., производство которой поручено начальнику Российского объединения профсоюзных социальных технологий в <адрес>. Согласно письма территориального представителя ЦС РОСТ в <адрес> от 09.06.2011 года (л.д. 160), для подготовки аргументированного заключения необходимо поручить местному Роспотребнадзору определить перечень химических веществ, который необходимо контролировать на рабочем месте техника. Исходя письма <***> Управления Роспотребнадзора по РБ от 05.06.2011 года следует, что для определения перечня химических веществ на рабочем месте техника необходимо руководствоваться СанПиН2.2.2.13320-03 с указание приложения где приведен перечень вредных веществ, подлежащих контролю в воздухе производственных помещении.(л.д. 159) Из письма Роспотребнадзора от 10.06.2011 года, предоставление сертификатов не входит в компетенцию учреждения Роспотребнадзора. (л.д. 162). Исходя письма И.о. начальника Белорецкого ТО Управления Роспотребнадзора по РБ части и принадлежности для принтеров не подлежат обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе. Согласно письма ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» класс условий труда техника по всем изученным факторам соответствует 2.0 (допустимый). Никаких вредных факторов, превышающих допустимые нормы не выявлены. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя заключения от 08.09.2011 г. (л.д.269-270) условия труда на рабочем месте техника Комова А.А не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям лишь по показателю световой среды. Утверждения истца о том, что неоднократно обращался к руководству с требованием создания безопасных условий труда, при этом выдаваемые средства индивидуальной защиты не обеспечивали безопасность работ какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из представленных в судебном заседании документов следует, что Комов А.А. получал средства индивидуальной защиты в виде респираторов, перчаток, халатов, к тому же работал на станции SСС предназначенной именно для исполнения трудовых обязанностей Комова А.А., что последним и не оспаривается, тем более согласно протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д. 202-208) обязательные средства индивидуальной защиты у работников имеются и соответствуют условиям труда, в связи с чем, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком ст.ст. 212,219,220,221 ТК РФ не убедительными. К предоставленным истцом и его представителем санитарно-эпидемиологическим заключениям(л.д.131-135) суд относится критически, поскольку оригиналы данных документов в судебном заседании не представлены, также не установлен источник получения данных документов в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые данными документами. Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд находит, что факт получения перечисленных истцом заболеваний и причинения вреда здоровью исполнением трудовых обязанностей истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал. Правоотношения сторон по трудовому договору в связи с возмещением вреда, причиненного работнику, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с положениями данного нормативного акта заявление о назначении страховых выплат подается пострадавшим в отделение (филиал отделения) Фонда через страхователя, то есть причинителя вреда. Соответствующего заявления Комов А.А не подавал, что им и не оспаривается. Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание, учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, однако данные требования медицинскими учреждения также выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения. При этом заключительного диагноза о наличии профзаболевания установленного специализированным лечебно-профилактическим учреждением истец в судебном заседании не представил. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако, по мнению суда истцом доказательств причинения морального вреда именно ответчиком по иску не представлено. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, при этом Комовым А.А. заявляются требования именно о признании получения в период работы профессионального заболевания, однако доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих эти факты в судебном заседании не добыто, к тому же Комовым А.А. аттестация рабочего места, заключительный акт и отказ медицинских учреждений в медицинском осмотре для установления профзаболевания в судебном порядке не оспаривались. Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, участников процесса, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца работодателем не доказан, не подтвержден и факт причинения вреда его здоровью, к тому же постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлен конкретный порядок расследования, учета и установления профессионального заболевания, кроме того заключением экспертизы от 08.09.2011 г., проведенной судом по ходатайству истца и его представителя условия труда на рабочем месте техника Комова А.А не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям лишь по показателю световой среды, при этом исходя заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся ОАО «Учалинский ГОК», работников, нуждающихся в переводе на другую работу вследствие профессионального заболевания вне контакта с противопоказанным ВПФ – не имеется, в связи с чем находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Комова А.А. к ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании получения за период работы профессионального заболевания и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий А.В. Псянчин
прохождение периодического медицинского проф.осмотра, который и прошел *** Несмотря на предъявленные медицинские документы о наличии подозрения на профзаболевание - экспертиза не проведена. Хотя по закону в течение месяца должна быть проведена аттестация рабочего места на наличие вредных производственных факторов и должны были направить в специализированную клинику на обследование. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.