Дело № 2- 1348/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 14 ноября 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием представителя истца ООО «Юлдаш» Сибагатуллина Г.Ш. и Насырова А.Н.

ответчика Нургалина Ф.Л. и его представителя Саитгалина А.Г.

рассмотрев исковое заявление директора ООО «Юлдаш» Сибагатуллина Г.Ш. к Нургалину Ф.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению Нургалина Ф.Л. к ООО «Юлдаш» о признании договора аренды незаключенным,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Юлдаш» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 16.06.2009 года с ответчиком заключен договор аренды по условиям которого истец предоставил Нургалину Ф.Л. <***> пчелосемей с необходимым оборудованием в аренду, а ответчик обязался ежегодно в виде арендной платы передавать ООО «Юлдаш» за сезон <***> кг. меда с каждой пчелосемьи, всего <***> кг. меда и <***> % приплода, те. <***> пчелосемей. Указывает, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав пчелосемей с необходимым оборудованием, однако Нургалин Ф.Л. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, обещая погасить задолженность по арендной плате, от добровольного исполнения претензии отказывается, хотя на протяжении 3-х лет пользовался имуществом ООО «Юлдаш».

Просит взыскать с Нургалина Ф.Л. в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате в сумме <***> рублей.

Встречным исковым заявлением Нургалин Ф.Л. просит признать договор аренды недействительным, а все возникшие обязательства – не существующими, поскольку в 2009 году просил <***> принять Нургалина Ф.Л. на работу пчеловодом, при этом вместо трудового договора дали подписать договор аренды, однако ввиду отсутствия благоприятных условий, сдавая в ООО «Юлдаш» весь полученный мед, условия договора оказались неисполнимы. Считает, что между сторонами не были согласованы все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем договор считается недействительным. По сути между сторонами заключен договор аренды имущественного комплекса предприятия, который подлежит обязательной государственной регистрации, кроме того земельный участок не индивидуализирован, не указаны данные позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указывает также, что обращался к Сибагатуллину Г.Ш. с просьбой обеспечить надлежащие посевы поближе к пасеке, однако последний будучи заинтересованным в производстве энтомофильных сельскохозяйственных культур, прежде всего руководствовался опылением высаженных культур.

Просит признать договор аренды от 16.06.2009 года подписанный ООО «Юлдаш» и Нургалиным Ф.Л. незаключенным и недействительным, а все основанные на его основе обязательства – не существующими.

В заявлении о дополнении исковых требований Нургалин Ф.Л. указывает, что в договоре аренды указано о передаче зимовника и домика пасечника, данные объекты неразрывно связаны с земельным участком, однако ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан адрес объектов, что свидетельствует о несоответствии договора аренды требованиям ст. 433,434,607,609,613,656,658 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по первоначальному требованию Сибагатуллин Г.Ш. и Насыров А.Н. поддержав заявленные требования, просят взыскать с Нургалина Ф.Л. в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате в сумме <***> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей и не признав встречные исковые требования суду пояснили, что предметом договора являлись пчелосемьи, все иное имущество было передано в обеспечение исполнения договора аренды пчелосемей, к тому же Нургалин Ф.Л. на протяжении 3-х лет пользовался объектом договора аренды, собирал мед, часть в счет оплаты договора аренды сдавал в ООО «Юлдаш», часть оставлял себе, что также подтверждается объяснениями Нургалина Ф.Л. Считают, что данный договор аренды какой-либо государственной регистрации не подлежал, к тому же Г.Д.В. на основании аналогичного договора аренды взятые обязательства исполнил в полном объеме, указав, что <***> пчелосемей находились у Г.Д.В. в связи с чем <***> из них переданы Нургалину Ф.Л., в связи с чем акт и подписан Г.Д.В., однако утвержден Сибагатуллиным Г.Ш., в связи с чем полагают, что обязательства ООО «Юлдаш» по договору от 16.06.2009 года исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Нургалин Ф.Л. и его представитель не признав первоначально заявленные требования, встречные исковые требования поддержали, просят признать договор аренды недействительным, поскольку согласно договора должна передаваться пасека, которой в том числе является и земельный участок с ульями, а при передаче земельного участка и находящихся на них объектах недвижимости договор подлежит государственной регистрации, в связи с чем полагают, что предметом договора является и земельный участок, однако договор в регистрирующих органах не регистрировался, кроме того акт подписан Г.Д.В., в связи с чем ООО «Юлдаш» не выполнило своих обязательств по передаче арендованного имущества и договор аренды считается не заключенным, кроме того Нургалин Ф.Л. заключил договор на невыносимых для себя условиях, в связи с чем без признания договора аренды недействительным не сможет избавиться от данных обязательств, поскольку Сибагатуллин Г.Ш. отказался принимать пчелосемей указав, что же выезжать на кочевку с пчелами руководство ООО «Юлдаш» не разрешало. Пояснив, что по накладным за 2009-2011 г.г. сдавал мёд завскладу ООО «Юлдаш», <***> В настоящее время осталось <***> пчелосемей ООО «Юлдаш» от полученных <***>, письменно в ООО «Юлдаш» не обращался, Сибагатуллина Г.Ш. не информировал, поскольку полагал, что до конца действия договора сможет увеличить количество пчелосемей и рассчитаться с ООО «Юлдаш».

Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является арендатором <***> пчелосемей ООО «Юлдаш», договор является взаимовыгодным, пояснив, что какой либо задолженности перед ООО «Юлдаш» не имеет, поскольку в 2011 году собрал достаточное количество меда.

Свидетель Х.А.М. в судебном заседании показала, что занимается пчеловодством, имеет около <***> пчелосемей, медосбором занималась как на территории <адрес> так и за его пределами, у Сибагатуллина Г.Ш. имеются все условия для сбора меда, поскольку засеяны медоносные травы. В этом году в <адрес> хороший медосбор был, Нургалину необходимо было продлить договор аренды и спокойно смог бы покрыть недостачу, пояснив, что в 2009 году собрали до <***> кг. меда с одной пчелосемьи, при этом с одной пчелосемьи можно собрать до <***> кг. меда даже в засушливый сезон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Решением от 02.04.2005 года создано ООО «Юлдаш», директором которого назначен Сибагатуллин Г.Ш., что сторонами и не оспаривается.

Из договора аренды земельного участка от 06.09.2005 года следует, что ООО «Юлдаш» арендует земельный участок площадью <***> кв.м. на <адрес> сроком по 05.09.2054 года.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Юлдаш» в лице директора Сибагатуллина Г.Ш. и Нургалиным Ф.Л. 16.06.2009 года заключен договор аренды <***> пчелосемей с необходимым оборудованием, то есть предметом договора являются пчелосемьи, а необходимым оборудованием согласно п. 2.1 является пасека, инвентарь, зимовник, ульи и другое оборудование, переданные по акту для работы арендатору, договор подписан сторонами, срок действия договора – <***> лет.

Исходя акта приема передачи от 16.06.2009 года Нургалиным Ф.Л. получено: пчелосемьи <***>, ульи <***>, медогонка, магазин новый, дно, корпус, крышка, воскотопка, фляги, сетка, домик пасечника, зимовник, будка, сотохранилище, фляги для воды, акт подписан сторонами, от лица сдающего - подписано Г.Д.В., договор утвержден Сибагатуллиным Г.Ш., каких-либо замечаний к акту не имеется.

Исходя справки ООО «Юлдаш» от 27.10.2011 года валовый сбор многолетних трав за 2009 г. составил: фацелия – <***> центнер, люцерна – <***> ц., донник – <***> ц., гречиха <***> ц., за 2010 г. – эспарцет – <***> ц., донник <***> ц., гречиха <***> ц. и за 2011 г. – эспарцет – <***> ц., донни – <***> ц., гречиха <***> ц.

Согласно выкопировок на часть земельных участков ООО «Юлдаш» за 2009,2010 и 2011 г.г., осуществлялся посев медоносных трав, в связи с чем доводы Нургалина Ф.Л. об неисполнении арендодателем обязанностей по договору суд находит несостоятельными.

Исходя объяснений Нургалина Ф.Л. от 19.08.2011 года следует, что Нургалин Ф.Л. сдал <***> кг. меда, что составляет <***> % отпечатанного меда, при этом <***> % взял себе, что составило <***> кг. меда.

Накладными за 2009-2011 г.г. удостоверяется факт сдачи Нургалиным Ф.Л. меда, что и не оспаривается сторонами.(л.д.9-11)

Из акта сверки от 24.08.2011 года подписанного сторонами следует, что Нургалин Ф.Л. на основании договора аренды от 16.06.2009 года в 2009 году сдал <***> кг. меда, в 2010 г. - <***> кг. меда, в 2011 г. - <***> кг. меда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска истец по первоначальному иску представил договор от 16.06.2009 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Сторонами не оспаривается принадлежность пчелосемей переданных в аренду на праве собственности ООО «Юлдаш», поскольку каких-либо заявлений от сторон с момента заключения договора не поступало и не представлены они и в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из п. 3.2 договора от 16.06.2009 года следует, что сторонами оговорены условия внесения арендной платы именно <***> кг. меда за сезон с каждой пчелосемьи и <***> % приплода, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 614 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора от 16.06.2009 года и акта приема передачи следует, что предметом договора аренды являются 100 пчелосемей, которые арендодателем передаются арендатору с необходимым оборудованием для содержания, ухода и получения товарной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу что предметом договора являются именно пчелосемьи, к тому же при передаче имущества и передачи частично в счет арендной платы меда у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В судебном заседании не добыты и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного арендованного имущества ответчиком Нургалиным Ф.Л. также не оспаривается.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доводы представителя Нургалина Ф.Л. о том, что истцом по иску не передана ответчику Нургалину Ф.Л. пасека в связи с чем договор подлежит признанию недействительным суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком требования о передачи пасеки не заявлялись и требования о существенном нарушении арендодателем условий договора аренды в соответствии со ст. 612 ГК РФ не предъявлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доводы Нургалина Ф.Л., что из-за засушливости не смог собрать необходимое для оплаты аренды количество меда, к тому же выезжать на кочевку с пчелами руководство ООО «Юлдаш» не разрешало суд относится критически, поскольку ответчиком доказательств обращения к арендодателю с предложением об уменьшении арендной платы и с заявлением о выезде для кочевки и сбора большего количества меда не представлено, тем более показаниями свидетелей подтверждается возможность сбора достаточного количества меда и в засушливый период.

Доводы изложенные Нургалиным Ф.Л. во встречном исковом заявлении в той части, что обращался по поводу трудоустройства, однако Сибагатуллин Г.Ш. подсунул на подпись договор аренды, который Нургалин Ф.Л. был вынужден подписать на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем договор является недействительным, а также доводы представителя о том, что стороны к договору относились формально суд находит несостоятельными поскольку ответчик на протяжении трех лет действовал в рамках заключенного договора аренды, передавал арендатору арендную плату, тем самым признавал и частично соблюдал условия договора от 16.06.2009 года, тем более с требованиями к арендодателю о расторжении договора не обращался и не представил доказательств обращения и в судебном заседании, кроме того согласно пояснений Нургалина ФЛ. последний полагал, что до конца действия договора сможет увеличить количество пчелосемей и рассчитаться с ООО «Юлдаш», при этом Нургалин Ф.Л. действительно являлся <***> в связи с чем суд полагает, что договор подписывался с согласованием всех необходимым его условий.

К доводам Нургалина Ф.Л. изложенным в заявлении о дополнении исковых требований в той части, что в договоре аренды указано о передаче зимовника и домика пасечника, однако данные объекты неразрывно связаны с земельным участком, однако ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указан адрес данных объектов, что свидетельствует о несоответствии договора аренды требованиям ст.ст. 433,434,607,609,613,656,658 ГК РФ, а также к доводам изложенным в судебном заседании, что договор не зарегистрирован в регистрирующих органах, а также вместо договора субаренды заключен договор аренды суд также относится критически, поскольку между сторонами договора аренды недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, в соответствии со ст.ст. 651,656,658 ГК РФ, подлежащие обязательной регистрации – не заключались.

Претензией от 25.08.2011 года директор ООО «Юлдаш» просит Нургалина Ф.Л. погасить задолженность и передать <***> кг. меда и <***> пчелосемей.

Однако ответом на претензию, Нургалин Ф.Л. считает договор ничтожным и неподлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, однако по тем основаниям, что Нургалин Ф.Л. не сможет исполнить обязательство в натуре, поскольку согласно пояснений последнего в настоящее время осталось <***> пчелосемей ООО «Юлдаш» от полученных <***> что подтверждается также и актом от 04.11.2011 года от подписания которого Нургалин Ф.Л. отказался, суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору от 16.06.2009 года в денежном эквиваленте.

Судом принимаются во внимание информации предоставленные ГУ <***> о производстве меда от одной пчелосемьи, однако с учетом сведений представленных первым зам.главой администрации МР Учалинский район, начальником ОСХ от 01.11.2011 года и совокупности доказательств по делу не опровергаемых ответчиком Нургалиным Ф.Л., полагает необходимым исходить из условий заключенного договора о согласованной сторонами арендной плате, поскольку доказательств подтверждающих изменение условия договора сторонами не предсталвено.

Учитывая, что согласно акта сверки от 24.08.2011 года, Нургалиным Ф.Л. за 2009 г. сдано <***> кг.меда, за 2010 г. – <***> кг.меда, за 2011 г. - <***> кг.меда, суд проверив расчеты истца полагает, что Нургалиным Ф.Л. не исполнено обязательство по оплате арендной платы в виде передачи <***> кг. меда (<***> кг. * <***> года – (<***> кг. + <***> кг. + <***> кг.).

К справкам ООО «Юлдаш» № и № от 01.09.2011 года (л.д. 12,13) о стоимости <***> кг. меда и <***> пчелосемьи суд относится критически, поскольку согласно ответа ГУ <***> рыночная стоимость одного <***> кг. меда на территории РБ составляет <***> руб. в связи с чем задолженность Нургалина Ф.Л. по арендной плате составляет <***> кг. * <***> руб. = <***> рублей.

С учетом того, что ответчик за три сезона <***> пчелосемей арендодателю не передал, при этом исходя ответа ГУ <***> рыночная стоимость одной пчелосемьи составляет <***> рублей с Нурагалина Ф.Л. также подлежит взысканию <***> рублей(<***> пчелосемей * <***> руб.). Итого <***> руб. + <***> руб. = <***> рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сторонами по спору в 2009 году заключен договор, который исполнялся обеими сторонами, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нургалина Ф.Л. подлежат взысканию расходы ООО «Юлдаш» по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требований первоначального истца, то есть в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление директора ООО «Юлдаш» Сибагатуллина Г.Ш. к Нургалину Ф.Л. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалина Ф.Л. в пользу ООО «Юлдаш» задолженность по арендной плате в размере <***> рублей.

Взыскать с Нургалина Ф.Л. в пользу ООО «Юлдаш» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нургалина Ф.Л. к ООО «Юлдаш» о признании договора аренды незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин