2-1473-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Гатауллина М.Р., представителя ответчика Ширгалина И.Ф., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Учалинский ГОК» к Комову А.А. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в суд с иском к Комову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что между ОАО «Учалинский ГОК» и Комовым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Комов А.А. был принят на работу в качестве техника по комплексу технических средств 2-ой категории 7-го разряда управления информационных технологий и связи ОАО «Учалинский ГОК». На основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор с Комовым А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения трудовой деятельности работодателем Комову А.А. были выданы ряд товарно-материальных ценностей (инструменты, оборудование, др. предметы), что подтверждается карточкой учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов №. При увольнении Комов А.А. сдал на склад только часть ТМЦ, не были сданы электроводонагреватель ЭВПМ-3 (номен. №); дрель Kress ZM30 1050 sxc (номен.№); шуруповерт аккумуляторный Makita BDF460WAE (номен.№); электроотвертка 38 насадок (номен.№). При этом обходной лист Комовым А.А. на склад предоставлен не был. Считает, что Комов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства перед ОАО «УГОК» по обеспечению сохранности и своевременной сдаче при увольнении уполномоченному лицу ранее вверенных ему товарно-материальных ценностей. Просит взыскать с Комова А.А. в пользу ОАО «Учалинский ГОК» в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в размере 20 536,66 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 816,91 рублей. Ответчик Комов А.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что договор о материальной ответственности между ним и истцом не заключался. Истцом не были созданы надлежащие условия для хранения товароматериальных ценностей. До подачи иска истцом не была проведена проверка по выяснению размера причиненного ущерба с учетом износа, сроков пользования имущества, списания и т.д. и причину его возникновения, что истцом не сделано, таких доказательств в суд не представлено, (ст.247 ТКРФ). Истцом так же нарушен порядок взыскания ущерба, прошел месячный срок с момента обнаружения и т.д. (ст.248 ТК РФ). Так же ответчиком по иску не представлено в судебное заседание доказательств того, что именно ТМЦ таких марок, наименований и в таком количестве, и по такой цене, как указано в иске получалось им. В карте № учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов имеются дописки, не каких номеров в графе № (номенклатурный номер и т.д.) при подписании карточки не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела установлено, что Комов А.А. был принят на работу в качестве техника по комплексу технических средств 2-ой категории 7-го разряда управления информационных технологий и связи ОАО «Учалинский ГОК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор с Комовым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как видно из материалов дела договор о полном материальной ответственности с Комовым А.А. не заключался. Согласно Карточке № учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов Комову А.А. для использования в работе переданы ряд товароматериальных ценностей. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма ИНВ-19, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №а) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость невозвращенных Комовым А.А. инструмента и оборудования составляет: электроводонагреватель ЭВПМ-3 (номен. №) - 2 050,00 руб.; дрель Kress ZM30 1050 sxc (номен.№) - 13 700,00 руб.; шуруповерт аккумуляторный Makita BDF460WAE (номен.№) - 5 712,50 руб.; электроотвертка 38 насадок (номен.№) - 188,56 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Комова А.А. отказано в виду отсутствия в действиях Комова А.А. состава преступления. В ходе проверки было установлено, что вышеперечисленные товароматериальные ценности были переданы сотрудникам ОАО «УГОК». Так электроводонагреватель (чайник) после выхода его из строя был передан Муслимовой Ф.А. Электроотертка с насадками пропала еще зимой 2010 года. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ибрагимовым А.Р., который пояснил, что по указанию Ларионова А.В. шуруповерт и дрель были при нем переданы Комовым инженеру по имени Раушан Аликович. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «УГОК» к Комову А.А. о возмещении стоимости товароматериальных ценностей, поскольку истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, а также доказательства вины ответчика в причинении работодателю действительного ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований ОАО «Учалинский ГОК» к Комову А.А. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба в размере 20536,66 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 816,91 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М. Решение в законную силу не вступило.