Дело № 2- 1657/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 08 декабря 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием представителя истицы Фахрутдинова И.Р.

рассмотрев исковое заявление Хабировой Р.С. к Кадырову Э.К. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хабирова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 16.02.2001 года ответчик взял у истицы в долг <***> рублей с обязательством возврата <***> рублей к июню 2003 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 07.12.2003 г. Кадыровым Э.К. составлена расписка в подтверждение долга по расписке от 16.02.2001 г., о возврате долга до апреля 2005 г. 10.08.2007 г. составлена расписка об имеющемся долге на сумму <***> руб. который обязался погасить до конца 2008 года, при этом указал, что в случае непогашения долга, сумма возрастет на <***> % и составит <***> рублей. Однако в установленный срок Кадыров Э.К. свои обязательства не исполнил, возврат денежных средств не произведен.

Просит взыскать с Кадырова Э.К. сумму долга по договору займа в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> рублей, расходы на услуги представителя <***> рублей, госпошлину – <***> руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнив заявленные требования и в связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей, просит взыскать с Кадырова Э.К. сумму долга по договору займа в размере <***> рублей, расходы на услуги представителя <***> рублей, госпошлину – <***> рублей, поскольку расписки написаны собственноручно ответчиком Кадыровым Э.К., который уклонился от исполнения обязательств.

Истица Хабирова Р.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, интересы представляет представитель по доверенности Фахрутдинов И.Р.

Ответчик Кадыров Э.К. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, поскольку расписка от 10.08.2007 года не имеет причинно-следственной связи с предыдущими расписками, поскольку Кадыров Э.К. лишь признал долг, а не продлевал действие договора займа. Считает, что срок исковой давности истек, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено.

Суд с учетом мнения представителя истицы полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кадыров Э.К. 16.02.2001 года взял у Хабировой Р.С. деньги в сумме <***> рублей под <***> % ежемесячно с капитализацией. Обязуется возвратить к июню 2003 года <***> рублей, что подтверждается распиской.

Исходя расписки от 07.12.2003 г. Кадыров Э.К. получал в 2001 г. <***> руб. под <***> % в месяц с капитализацией у Хабировой Р.С. Был предложен вариант вхождения в долю на объект созданный за период использования кредита на сумму <***> руб. Дальнейшее финансовое отношение остается на % и капитализации кредита на прежних условиях до полного погашения со сроком до апреля 2005 года.

Из расписки от 20.08.2007 г. следует, что Кадыров Э.К. имеет долг в размере <***> перед Хабировой Р.С. Окончательное закрытие, т.е. погашение запланировано на 2008 г. При реальном развитии бизнеса возможно дополнительное вознаграждение, если указанная сумма не будет погашена до конца 2008 года, размер суммы будет увеличен на <***> %, сумма будет составлять <***> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска истица представила расписки.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований закона и условий договора Кадыровым Э.К. обязательства по возврату займа не исполнены.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) в связи с чем доводы Кадырова Э.К. изложенные в отзыве на исковое заявление что распиской от 10.08.2007 года действие договора займа не продлено, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, суд находит неубедительными, так как согласно расписки от 10.08.2007 года ответчик признал долг и указал об окончательном закрытии, т.е. погашении долга в 2008 году.

По условиям договора займа денежные средства предоставлены на срок по июнь 2003 г., в последующем договор продлен до апреля 2005 г., по расписке от 10.08.2007 года Кадыров Э.К. признает имеющийся долг в размере <***> рублей и обязуется погасить долг к концу 2008 года, то есть о нарушении прав Хабировой Р.С. стало известно не ранее января 2009 года поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем при обращении в суд 24.11.2011 г. с иском о взыскании задолженности по договору займа истицей, по мнению суда, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, к тому же по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом суд полагает, что при составлении расписки от 10.08.2007 года Кадыров Э.К. изъявлял свою волю добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось и доказательств подтверждающих обратное суду не представлено, условие договора в части капитализации процентов не противоречит ч. 2 ст. 839 ГК РФ, при этом доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем находит требования Хабировой Р.С. о взыскании <***> рублей, указанных Кадыровым Э.К. в расписке от 10.08.2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика в той части, что расписка от 10.08.2007 года не имеет причинно следственной связи с предыдущими расписками суд находит не убедительными, поскольку из расписки от 10.08.2007 года явствует о наличии у Кадырова Э.К. долга перед Хабировой Р.С. в сумме <***> рублей, указан срок возврата денежных средств, а именно конец 2008 года, указаны также проценты, что в случае не погашения суммы, размер долга будет увеличен на <***> %, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами в силу ст. 452 ГК РФ достигнуто соглашение об изменении ранее заключенного договора в той же, то есть в письменной форме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кадырова Э.К. в пользу Хабировой Р.С. следует взыскать госпошлину в сумме <***> рублей.

Требование Хабировой Р.С. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит удовлетворению в разумных пределах, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ – в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабировой Р.С. к Кадырову Э.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Э.К. в пользу Хабировой Р.С. сумму долга в размере <***> рублей.

Взыскать с Кадырова Э.К. в пользу Хабировой Р.С. расходы по оплате услуг представителя <***> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин