№ 2-951-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Учалы Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием прокурора Расулева Р.С., представителя истцов Нигматуллина С.С., при секретаре Шариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динисламова Ш.Ш. и Динисламовой Л.Ш. к Гарипову С.К., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: Динисламовы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим. 27 марта 2011 года в дневное время Гарипов С.К. управляя автомобилем <***> грубо нарушил требования п.п. 1,5; 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <***> под управлением Динисламова Ш.Ш., в результате чего истцы получили телесные повреждения, автомашина <***> получила значительные механические повреждения. По факту ДТП Учалинским ГРОВД была проведена проверка и 6 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. истцы получили лишь легкие телесные повреждения. Согласно заключения о размере ущерба транспортного средства право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <***> составляет <***> рублей. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика (ОСАГО), истца была выплачена страховая сумма в размере <***> рублей. Кроме этого, Гарипов С.К. добровольно застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Согласно данного договора дополнительную ответственность за виновника несет страховая компания. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <***> рублей материального ущерба. Также истцы понесли расходы на эвакуатора в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в <***> рублей, на госпошлину в сумме <***> рублей, данные расходы истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» и частично расходы на оплату услуг адвоката в сумме <***> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы понесли моральные страдания, которые выразились в переживаниях, в бессоннице, физической боли, а в последующем длительном лечении. Компенсацию морального вреда Динисламовы оценивают по <***> рублей на каждого, которые просят взыскать с ответчика Гарипова С.К. и частично отнести на него расходы на адвоката в сумме <***> рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Гариповым С.К. пункта1.5 ПДД РФ, находящийся в причинной связи с наступившими последствиями. Следствием чего явилось причинение здоровью потерпевшим легкого вреда. Постановлением мирового судьи от *** года, Гарипов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <***> рублей, в котором мировым судьей сделан вывод о том, что ДТП стало возможным из-за нарушения Гариповым С.К. п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия при этом не выбрал безопасную скорость движения на опасном участке дороги в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», допустил движение автомашины юзом. Учалинский районный суд решением от *** года изменил решение мирового судьи, исключив вывод о виновности Гарипова С.к. в нарушении п.10.1 ПДД и вывод о том, что п.1ё.5 ПДД РФ не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от *** года, оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей истцу автомашине марки <***> причинены значительные механические повреждения, которые согласно отчету № от *** года о размере ущерба транспортного средства, проведенной независимым экспертом оценщиком К.Е.Г. составляет <***> рублей. Сами истцы в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях, ссадины на голове, которые заключениями эксперта № квалифицированы как легкий вред здоровью. Ответчик Гарипов С.К. исковые требования истцов о взыскании морального вреда признал частично, за услуги адвоката в размере <***> рублей признал полностью, и показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он пострадал сам. После ДТП, он и его жена оказывали Динисламовым первую медицинскую помощь. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления об отложении дела не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах» согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ. Истец Динисламов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает. Выслушав истца Динисламову Л.Ш. представителя истцов адвоката Нигматуллина С.С., ответчика Гарипова С.К., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Динисламовых подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником автомашины марки <***> является Х.С.К., Гарипов С.К. управлял данным транспортным средством по доверенности. То есть Гарипов С.К. управлял автомашиной на законных основаниях. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ущерб, причиненный Динисламовым источником повышенной опасности должен быть возмещен лицом, управляющим транспортным средством, то есть Гариповым С.К. Однако согласно страхового полиса ДОСАГО серии №, собственник застраховал дополнительную гражданскую ответственность, согласно п.3 которого ограничений лиц, допущенных к управлению нет. В возмещении дополнительного вреда по полису ДОСАГО, ООО «Россгострах» отказал. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства принадлежащего Динисламову Ш.Ш., стоимость ущерба составляет <***> рублей. Разница непокрытая страховой выплатой в размере <***> рублей подлежит согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взысканию непосредственно с ООО «Росгосстрах», где застрахована дополнительная гражданская ответственность собственника транспортного средства. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае физические и нравственные страдания причинены в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, степени тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических, нравственных и моральных страданий суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать по <***> рублей на каждого истца, поскольку как было установлено в судебном заседании, истцы претерпели моральные страдания. Кроме этого, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцы понесли и другие расходы, такие как за услуги независимого оценщика, <***> рублей, <***> рублей за услуги эвакуатора, на госпошлину в сумме <***> рублей. Указанные расходы подтверждаются документально квитанциями, чеками и другими документами и подлежат согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах ». При определении подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов понесенных истцом суд принимает во внимание выполненный объем работ представителями, а именно: подготовка иска в суд, участие представителей истцов на многочисленных судебных заседаниях подготовку уточненных исковых требований и, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает данные расходы в размере заявленных требований., и считает возможным взыскать представительские расходы в сумме <***> рублей с ООО «Росгосстрах» и <***> рублей с Гарипова Р.К. На основании изложенного, согласно ст.ст.191-194 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» впользу Динисламова Ш.Ш. материальный ущерб в сумме <***> рублей, <***> рублей за оплату услуг оценщика, <***> рублей за оплату услуг эвакуатора, <***> рублей расходы по оплате госпошлины и <***> рублей на услуги адвоката, всего <***> рублей. Взыскать с Гарипова С.К. в пользу Динисламовой Л.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <***>. Взыскать с Гарипова С.К. в пользу Динисламова Ш.Ш. компенсацию морального вреда <***> рублей и расходы на адвоката в сумме <***> рублей, всего <***>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Гильманов Р.М.