Дело № 2-1275/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 22 декабря 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием истца Белова А.Р. и его представителя Ахмадуллина В.А.

представителя ответчика ОАО «Дорзеленстрой» Гатауллиной Ф.Р.

представителя третьего лица - Администрации ГП г. Учалы Идрисовой Ю.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.Р. к ОАО «Дорзеленстрой» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Белов А.Р. с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что решением Учалинского районного суда РБ от *** года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от *** г. с <***> в пользу Л.И.М. взыскан материальный ущерб в сумме <***> руб. в связи с произошедшим *** года ДТП по <адрес>. Указывает, что решениями данных судом установлено отсутствие вины Белова в совершенном ДТП, поскольку управляя автомобилем *** г. Белов потерял управление из-за скользкого, плохого дорожного покрытия, необеспеченного дорожной службой, дорога имела колею, в связи с чем автомобиль истца занесло в левую сторону, на встречную полосу движения, в результате чего произошел наезд на автомобиль Л.И.М. и пассажир автомобиля Б.И.Н. получила телесные повреждения. Отделением ГИБДД были составлены схемы и справки ДТП, а также направлено предписание в адрес ОАО «Дорзеленстрой» в целях устранения <***>, выявленных *** г. Считает, что ответчик обязан был выполнить предписание дорожного надзора по ликвидации снежного наката по улицам города.

Просит взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» за оказанные услуги независимого оценщика <***> руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере <***> руб. и <***> руб. за восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании Белов А.Р. и его представитель поддержав заявленные требования, просят взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» за оказанные услуги независимого оценщика <***> руб., компенсацию величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере <***> руб. и <***> руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку вина Белова А.Р. в совершенном ДТП не установлена, постановлением инспектора ГИБДД производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что ОАО «Дорзеленстрой» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дорог, считают исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорзеленстрой» исковые требования не признала указав, что работы по ликвидации снежных накатов велись, что подтверждается журналами выезда транспортных средств и путевыми листами, полагает, что водитель Белов А.Р. управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, поскольку не учел дорожную обстановку и метеорологические условия.

В судебном заседании представитель Администрации ГП г. Учалы принятие решения по иску Белова А.Р. оставляет на усмотрение суда указав, что по заключенному контракту Администрации ГП г. Учалы и ОАО «Дорзеленстрой» на последних возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при доказанности причинения вреда предполагается вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. У суда не вызывает сомнение, что материальный ущерб истцу причинен при вышеуказанных обстоятельствах, именно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года. Ответственность при причинении вреда наступает при наличии вины. Ответчик должен доказать, что им были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В противном случае на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Постановлением № от *** года административное производство в отношении Белова А.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 Кодекса Республики Башкортостан от 23 июля 1998 года №176-з «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Башкортостан в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 4.1.4 ведомственных строительных норм ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г.), введенные в действие 1 января 1989 г. гласит, что к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся: предупреждение образования и ликвидация зимней скользкости; укрепление обочин, недопущение обнажения кромки покрытия, обеспечение отвода воды с обочин, предотвращения образования на обочинах размывов, ям, колей и других неровностей... ВСЕ 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» в соответствии с п. 6.1.1. которых зимнее содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей. Согласно договора от 01 января 2010 года, заключенного между Администрацией ГП г. Учалы МР Учалинский район и ОАО «Дорзеленстрой», последние приняли на себя обязательства по оказанию следующих видов работ: ручная и механическая уборка на территории городского поселения г. Учалы в срок с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года. Данный договор подписан сторонами, ими не оспаривается. Пунктом 2.1.4 данного договора предусмотрена полная ответственность ОАО «Дорзеленстрой» за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине ОАО «Дорзеленстрой» в ходе выполнения работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт снегопада и образования скользкости.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке дорожного полотна города опровергаются материалами административного дела №, исследованного в судебном заседании, согласно которого главный инженер ОАО «Дорзелестрой» А.А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере <***> рублей, постановление не оспаривалось, штраф оплачен ***, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.35 админ.дела)

Копией журнала подтверждает факт вывода *** года техники ОАО «Дорзеленстрой» для очистки города и уборки накатов, однако доказательств подтверждающих уборку именно <адрес> где произошло ДТП - не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего *** года, где Белов А.Р. управляя автомобилем <***> в условиях гололеда, совершил наезд на стоящий автомобиль Л.И.М.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту автомобиля <***> от *** года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Белову А.Р., составляет <***> рублей. (л.д.16,17,18)

При этом заключением о размере ущерба транспортного средства от *** года установлена сумма ущерба с учетом износа в размере <***> руб., величина утраты товарной стоимости <***> рублей. Право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <***> на *** года составляет <***> рублей.

Заключением эксперта № от *** года стоимость восстановительных работ автомобиля <***> составляет <***> руб., с учетом износа <***> рублей.

При определении суммы возмещения причиненного материального ущерба суд принимает во внимание, что приказом от *** года И.о. директора ОАО «Дорзеленстрой» *** года был объявлен рабочим днем, на сотрудников предприятия был издан приказ о выезде на линию по очистке улиц от снега(л.д.85).

В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, истец должен был вести транспортное средство со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий. При этом, по мнению суда Белов А.Р. не выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить последнему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, а именно по сумме указанной в договоре № по ремонту автомобиля от *** в размере <***> рублей и по тем основаниям, что заключением эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, суд находит величину утраты товарной стоимости по заключению от *** подлежащим уменьшению до <***> рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем суд находит расходы истца по проведению оценки подлежащими удовлетворению частично в сумме <***> рублей.

Учитывая, что определением суда от *** года расходы за проведение экспертизы возложены на ОАО «Дорзеленстрой» суд находит заявление <***> Башкирской лаборатории судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов подлежащим удовлетворению со взысканием расходов с ОАО «Дорзеленстрой».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова А.Р. к ОАО «Дорзеленстрой» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» в пользу Белова А.Р. в счет возмещения ущерба <***> рублей <***> копеек, величину утраты товарной стоимости <***> рублей, расходы за оказанные услуги независимым оценщиком в сумме <***> рублей.

Взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» в пользу <***> Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <***> рублей на расчетный счет: получатель платежа – <***>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин