Дело № 2-1433/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 26 декабря 2011 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хажиной Р.Х.

с участием истца Бикбулатова Р.Р.

ответчика Салихова Р.Н. и его представителя Салихова Э.Н.

у с т а н о в и л:

Бикбулатов Р.Р. с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что *** приобрел автомашину марки <***>, получил гарантийный талон, согласно которого фирма несет гарантийные обязательства в случае если истец не будет заниматься разборкой и ремонтом деталей, узлов и агрегатов. Указывает, что *** около 19.30 часов двигаясь около дома № по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомашины и остановившись увидел, что Салихов Р.Н. управляя автомашиной марки <***> совершил ДТП, при этом в салоне автомобиля истца находилась дочь последнего, которая в результате ДТП получила повреждение головы и жаловалась на головную боль, телесные повреждения дочери расцениваются как легкий вред здоровью. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Салихова Р.Н. было отказано, однако последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <***> рублей. В связи с вышеуказанным ДТП истец обратился в агентство г. Учалы ООО «Росгосстрах» РБ, оценка ущерба составила <***> руб. и за вычетом комиссий Бикбулатов Р.Р. получил <***> руб. Однако при обращении в <***> истцу был оформлен заказ наряд на сумму <***> руб., восстановительный ремонт истец оплатил полностью, таким образом, страховая компания ответчика недоплатила <***> руб. Причиненный в результате ДТП дочери моральный вред оценивает в <***> рублей.

Просит взыскать с Салихова Р.Н. компенсацию морального вреда причиненного дочери Бикбулатовой Д.Р. в размере <***> рублей, утрату товарной стоимости автомашины в установленной сумме оценщиком, с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ <***> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расходы на услуги представителя <***> рублей.

Заявлением от *** года Бикбулатов Р.Р. просит взыскать с Салихова Р.Н. компенсацию морального вреда <***> руб., с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ <***> руб. и утрату товарной стоимости в сумме установленной оценщиком, а также судебные расходы на услуги представителя <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

В судебном заседании истец поддержав заявленные требования, просит взыскать с Салихова Р.Н. компенсацию морального вреда причиненного дочери Бикбулатовой Д.Р. в размере <***> рублей, с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ <***> руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере <***> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расходы на услуги представителя <***> рублей

В судебном заседании Салихов Р.Н. и его представитель считает заявленные требования завышенными согласен на возмещение морального вреда в сумме <***> рублей, факт совершения ДТП и вину не оспаривает.

На судебное заседание представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ранее представил отзыв, полагает иск не обоснованным, поскольку с проведенной оценкой причиненного ущерба истец был согласен, свои обязательства ООО «Росгосстрах» в РБ исполнило в полном объеме.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным принятие решения без участия прокурора, представителя истца и представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль Салихова Р.Н. марки «<***> действительно застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается страховым полисом № от *** года и не оспаривается сторонами.

Постановлением от *** года Салихов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <***> рублей.

Согласно выписки по счету, сумма возмещения Бикбулатову Р.Р. составила <***> руб.

Исходя договора от *** года Бикбулатов Р.Р. приобрел автомобиль марки <***> за <***> рублей.

Из гарантийного талона следует, что автомобилю Бикбулатова Р.Р. <***> установлена гарантия 36 месяцев или 50 тыс. км. (что наступит ранее).

Согласно квитанции к заказу-наряду № от *** года стоимость выполненных работ автомобиля Бикбулатова Р.Р. марки <***> составляет <***> рублей.

Исходя сообщений № от *** г. и № от *** года разрешение постановленных судом в определении вопросов не представляется возможным в связи с восстановлением транспортного средства (л.д. 67-74)

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительных работ, поврежденного легкового автомобиля марки <***> после ДТП составляет <***> рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет <***> руб. Сумма утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий определена в сумме <***> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в соответствие с ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к филиалу ООО «Росгосстрах в РБ» о взыскании материального ущерба в пределах страховых сумм, предусмотренных п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму величины утраты товарной стоимости.

Истец вправе заключать договоры на ремонт автомобиля с различными юридическими лицами и предпринимателями и на любую сумму. Однако данные отношения являются договорными между потерпевшими и ремонтными организациями, и страховая компания не может нести ответственность по несению расходов истцов на сумму большую, чем определена независимой экспертизой (оценкой).

Проведенной экспертом <***> М.Р.Д. экспертизой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которая у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Бикбулатова Р.Р. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ суммы возмещения восстановления автомобиля в пределах страховой суммы <***> руб. - <***> руб. = <***> рублей подлежащими удовлетворению.

Требование Бикбулатова Р.Р. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года(л.д.6) по мнению суда, подлежит удовлетворению в разумных пределах, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ - в размере <***> рублей.

Также с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в виде госпошлины в размере <***> руб.

Согласно свидетельства серии № от *** года в графе отце Б.Д.Р. внесена запись «Бикбулатов Р.Р.».

Исходя заключения эксперта № от *** года у Б.Д.Р. *** г.р. при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Согласно данных медицинских документов имелись телесные повреждения в виде <***>. Телесные повреждения причинены тупым предметом и не исключается, что *** года. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека(л.д.19-21)

Исковые требования истца о взыскании с Салихова Р.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении подлежащей взысканию с Салихова Р.Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает нравственные страдания ребенка истца, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Салихова Р.Н. в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова Р.Р. к Салихову Р.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Бикбулатова Р.Р. в возмещение материального ущерба <***> рублей <***> копеек, утрату товарной стоимости <***> рублей, за услуги представителя <***> рублей, расходы по оплате госпошлины <***> рубля.

Взыскать с Салихова Р.Н. в пользу Бикбулатова Р.Р. компенсацию морального вреда причиненного дочери истца – Б.Д.Р. в сумме <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Псянчин